Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-9041/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А21-308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Коваленко А.А. - доверенность N 13 от 12.01.2015, предст.Маклыгин А.О. - доверенность N 3 от 12.01.2015

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9041/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу N А21-308/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

третьи лица: 1) Администрация городского округа "Город Калининград", 2) Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"

о возмещении вреда

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (ОГРН 1043900834658; адрес: 236000, г.Калининград, Офицерская улица, дом 6; далее - Управление Росприроднадзора, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований) к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626; адрес: 236000, г.Калининград, улица Комсомольская, дом 12; далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 149 176 452 руб. 30 коп. в возмещение вреда, причиненного ответчиком водным объектам в связи с нарушением водного законодательства Российской Федерации; истец также просил в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислить сумму вреда по указанным им реквизитам.

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А21-308/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации в размере 149 176 452 руб. 30 коп. и перечислить сумму вреда по указанным истцом реквизитам (том 4 л.д.16-17, 28).

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".

Решением суда от 23.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда водным объектам, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 29.10.2014. Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении вреда комиссией истца допущены существенные нарушения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-3116/2011 расходы, понесенные Предприятием в качестве природоохранных мероприятий в размере 651 015 243 руб. 13 коп. за период с января 2007 года по декабрь 2010 года, подлежат учету при осуществлении расчета размера вреда. По мнению подателя жалобы, решением от 13.03.2013 по делу N А21-3116/2011 суд не обязал, а лишь рекомендовал Управлению принять понесенные Предприятием расходы в сумме 651 015 243 руб. 13 коп., при этом в резолютивной части не указаны период времени, принятый при оценке вреда (17.08.2010-09.09.2010), и заявленная в настоящем иске сумма вреда - 149 176 452 руб. 30 коп.

05.08.2015 в суд поступило ходатайство Центра лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области (филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, со ссылками на то, что решением суда затронуты их профессиональные интересы и деловая репутация.

В судебном заседании 05.08.2015 представители Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении ЦЛАТИ по Калининградской области в качестве третьего лица.

Управление Росприроднадзора и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Центра лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области (филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности ЦЛАТИ по Калининградской области (филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу") по отношению к сторонам спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в августе 2010 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 31.08.2010 N 61 (том 1 л.д.10-85).

В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет сброс хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод в следующие водные объекты: Приморскую бухту Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря через выпуск N 1; реку Преголя через выпуск N 2, выпуск N 17, выпуск N 20; Калининградский (Вислинский) залив Балтийского моря через выпуск N 4, выпуск N 19; ручей Парковый через выпуск N 5; реку Старая Преголя через выпуск N 6, выпуск N 7, выпуск N 8; реку Голубая через выпуск N 9; реку Светлая через выпуск N 10; в ручей Воздушный через выпуск N 13.

Предприятием в ходе проведения проверки были представлены нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов со сточными водами, утвержденные Отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления сроком действия до 31.12.2011 (письмо от 15.09.2009 N Р7-14-14); разрешение N 16 от 10.06.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду для выпуска N 1, выданное Северо-Западным управлением Ростехнадзора; разрешение N 26 от 05.06.2009 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду для выпуска N 6, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

В результате проведенной проверки выявлено, что Предприятие в нарушение требований пункта 1 статьи 22, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 9, подпункта 2 части 2 статьи 11, статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет:

- сброс хозяйственно-бытовых сточных вод по ул. Нансена в городе Калининграде через выпуск N 20 после очистных сооружений биологической очистки в реку Преголя без утвержденных нормативов предельно допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами;

- сброс сточных вод в водные объекты без разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду по выпускам N 4, N 5, N 7, N 8, N 9, N 10, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20;

- пользование водными объектами - Калининградский (Вислинский) залив Балтийского моря, река Преголя, река Товарная, река Голубая, река Светлая, ручей Воздушный, ручей Менделеевский, ручей Парковый с целью сброса сточных вод через выпуски N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20) в отсутствие соответствующих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Кроме того, в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что Предприятие осуществляло через выпуски N N 1, 4, 6, 7, 9, 13, 19 сброс сточных вод со значительным превышением утвержденных нормативов предельно допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами и через выпуск N 20 со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК).

По результатам проведенных ЦЛАТИ по Калининградской области химических анализов проб, отобранных в ходе проведения проверки и дополнительно в ходе административного расследования (протоколы анализов от 25.08.2010 N 656.10.В, от 25.08.2010 N 657.10.В, от 25.08.2010 N 658.10.В, от 25.08.2010 N 659.10.В, от 17.09.2010 N 722.10.В, от 17.09.2010 N 730.10.В и от 17.09.2010 N 731.10.В), а также с учетом экспертного заключения о соответствии состава и свойств сточных (возвратных) и поверхностных вод установленным нормативам качества окружающей среды от 23.09 2010 N 6/222-10-ЭА было установлено, что Предприятием допущены нарушения положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

- на выпуске сточных вод N 1 превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, определенные Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 16, выданным Северо-Западным Управлением Ростехнадзора, или ПДКрх по показателям, не вошедшим в Разрешение, при сбросе сточных вод через выпуск N 1 после механических очистных сооружений в Приморскую бухту Калининградского (Вислинского) залива по следующим ингредиентам: взвешенные вещества - на 43,8 мг/дм3; БПКп - в 20,86 раза; ион аммония - в 100,96 раза; фосфат ион - в 49 раз; нефтепродукты - в 31,8 раз; АПАВ - в 23 раза; фенолы - в 12,2 раза; формальдегид - 1,93 раза; железо - в 2,3 раза;

- на выпуске сточных вод N 4 превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, определенные Нормативами допустимого сброса N 37, выданными Отделом водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Калининградской области, или ПДКрх по показателям, не вошедшим в Нормативы, при сбросе сточных вод через выпуск N 4 - аварийный выпуск сточных вод через канал в Калининградский (Вислинский) залив, по следующим ингредиентам: взвешенные вещества - на 147,75 мг/дм3; БПКп - в 19,6 раза; ион аммония - в 92 раза; фосфор фосфатный - в 12,7 раз; нефтепродукты - в 19,6 раз; АПАВ - в 14,9 раза; фенолы - в 9,2 раза; формальдегид - 1,14 раза; железо - в 3,3 раза;

- на выпуске сточных вод N 6 превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, определенные Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 26, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, или ПДКрх по показателям, не вошедшим в Разрешение, при сбросе сточных вод через выпуск N 6 в реку Старая Преголя по следующим ингредиентам: взвешенные вещества - на 5,0 мг/дм3; БПКп - в 1,63 раза; ион аммония - в 3,16 раза; фосфат - ион - в 42 раз; АПАВ - в 1,77 раза; фенолы - в 1,3 раза; нитрат - ион - в 1,82 раза; сульфат - ион - в 1,02 раза; хлорид - ион - в 1,95 раз; формальдегид - 1,72 раза; железо - в 1,1 раза;

- на выпуске сточных вод N 7 превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ (ПДКрх) при сбросе сточных вод через выпуск N 7 в отводящий канал и далее в реку Старая Преголя по следующим ингредиентам: по БПКп - в 1,23 раза, по азоту аммонийному - в 2,58 раза;

- на выпуске сточных вод N 9 превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод N 9 после механической очистки (песколовка) в реку Голубую, определенные Нормативами допустимого сброса N 37, выданными Отделом водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового управления по Калининградской области, или ПДКрх по показателям, не вошедшим в Нормативы, по следующим ингредиентам: БПКп - в 1,51 раза; ион аммония - в 2,35 газа;

- на выпуске сточных вод N 13 превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, определенные Нормативами допустимого сброса N 37, выданными Отделом водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Калининградской области, или ПДКрх по показателям, не вошедшим в Нормативы, при сбросе сточных вод через выпуск N 13 в ручей Воздушный, по следующим ингредиентам: по взвешенным веществам на 91,95 мг/дм3, по БПКп - в 11,02 раза, по азоту аммонийному - в 13,04 раза, по фосфору фосфатному - в 1,38 раза, по АПАВ - в 4,2 раза, по фенолам - в 10,8 раза, по нефтепродуктам - в 2,07 раза, по формальдегиду - в 1,65 раза;

- на выпуске сточных вод N 19 превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, определенные Нормативами допустимого сброса N 37, выданными Отделом водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Калининградской области, или ПДКрх по показателям, не вошедшим в Нормативы, при сбросе сточных вод через выпуск N 19 в Калининградский залив Балтийского моря, по следующим ингредиентам: БПКп - в 13,34 раза; ион аммония - в 111,6 раза; фосфор фосфатный - в 15,8 раза; АПАВ - в 13,3 раза; фенол - в 1,7 раза; нефтепродукты - в 10,4 газа; железо - в 1,21 раза;

- на выпуске сточных вод N 20 превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ для воды и водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (ПДКрх) при сбросе сточных вод через выпуск N 20 в реку Преголя по следующим ингредиентам: взвешенные вещества - на 14,55 мг/дм3; БГЖП - в 1,24 раза; азот аммонийный - в 5 раз; азот нитритный - в 11,1 раза; фосфор фосфатный - в 30,5 раза; фенол - в 3,4 раза; азот нитратный - в 3,59 раза.

Полагая, что в результате сброса Предприятием недостаточно очищенных сточных вод поверхностным водным объектам - Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря, реке Преголя, реке Старая Преголя, реке Голубая, реке Светлая, ручью Воздушный причинен вред, Управление Росприроднадзора на основании утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, рассчитало размер вреда в сумме 149 176 452 руб. 30 коп.

Управлением Росприроднадзора направлено в адрес Предприятия письмо от 03.12.2010 о возмещении в месячный срок вреда в размере 149 176 452 руб. 30 коп., причиненного водным объектам - Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря, реке Преголя, реке Старая Преголя, реке Голубая, реке Светлая, ручью Воздушный.

Поскольку Предприятие не возместило вред в добровольном порядке, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.04.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда (том 2 л.д.16-50) произведен Управлением Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Пунктом 3 Методики определено, что настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, перечисленных в указанном пункте, среди которых поименовано, в том числе, загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных пунктов Методики следует, что вред водному объекту исчисляется согласно Методике, если нарушение водного законодательства привело к загрязнению, засорению и (или) истощению водного объекта.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.

Как следует из материалов дела, для целей государственного экологического контроля Управлением Росприроднадзора было назначено проведение экспертизы в Центре лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской с целью оценки качества сбрасываемых ответчиком сточных вод на соответствие утвержденным нормативам допустимого сброса (НДС), определенным разрешениями от 05.06.2010 N 26 и от 08.06.2010 N 16, нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды и водных объектов, имеющих рыбохозяйственное и культурно-бытовое значение (ПДКрх и ПДКкбв), а также оценки влияния сточных вод выпуска N 9 на реку Голубую.

Согласно экспертному заключению N 6/222-10ЭА от 23.09.2010 о соответствии состава и свойств сточных (возвратных) и поверхностных вод установленным нормативам качества окружающей природной среды (том 2 л.д.3-15), экспертом установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод в водные объекты с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенных разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду через выпуски N 1 и N 6; осуществляет сбросы в водные объекты, имеющие рыбохозяйственное значение, с превышением допустимых концентраций производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод (ПДКрх) через выпуски N 4, N 13, N 17, N 19 и N 20; осуществляет сброс в водный объект, имеющий культурно-бытовое значение, с превышением допустимых концентраций производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод (ПДКкбв) через выпуск N 10.

Экспертом также сделан вывод о том, что влияние сточных вод выпуска N 9 на реку Голубую незначительно; при этом, как следует из таблицы "Качественные показатели состава и свойств сточных и поверхностных вод", представленной на стр. 9 экспертного заключения, концентрация загрязняющих веществ в воде реки выше выпуска N 9 либо больше, либо равна концентрации загрязняющих веществ ниже выпуска N 9 (с учетом погрешности измерений). С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате сброса сточных вод через выпуск N 9 ухудшения качества воды реки Голубая не произошло.

При этом, как правомерно отметил суд, оценка влияния на водные объекты сточных вод иных выпусков N N 1, 4, 6, 7, 13, 19, 20 Предприятия, по которым также был рассчитан вред, Управлением Росприроднадзора не проводилась (перед экспертом указанный вопрос не поставлен).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, подтверждающие изменения в состоянии водных объектов до и после осуществления Предприятием сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод об ухудшении качества воды водных объектов и о причинении вреда водным объектам в результате превышения допустимых концентраций производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. Содержание вредных веществ оценивалось истцом непосредственно в сточных водах, но не исследовалось изменение водного объекта в результате такого сброса. Качество воды в Калининградском (Вислинском) заливе, реке Преголя, реке Старая Преголя, реке Светлая, ручье Воздушном на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ не оценивалось, как не оценивалось и фоновое содержание загрязняющих веществ в указанных водных объектах, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте проверки от 31.08.2010 N 61 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод, не содержит таких выводов и экспертное заключение N 6/222-10ЭА от 23.09.2010. В ходе проверки истец не определял последствий сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого воздействия. В материалах дела отсутствуют доказательства деградации естественных экологических систем, загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов - Калининградского (Вислинского залива), реки Преголя, реки Старая Преголя, реки Голубая, реки Светлая, ручья Воздушного, в результате сброса сточных вод ответчиком.

Суд также обоснованно отметил, что истцом при отборе проб и расчете вреда не учитывалось то обстоятельство, что через Калининградский отводной канал в Приморскую бухту Калининградского (Вислинского) залива сбрасывает без очистки сточные воды ОАО "Светловский водоканал" (как указано в акте проверки от 31.08.2010 N 61 недалеко от выпуска N 1 в бухту (за 200-м) в отводной канал подключена канализация города Светлого), в связи с чем результаты отбора проб в указанном месте (по выпуску N 1) не могут быть использованы при определении характеристики сточных вод, сброшенных Предприятием; доказательств, позволяющих определить степень воздействия каждого из вышеуказанных указанных предприятий на водный объект, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что Управлением Росприроднадзора не доказан факт причинения Предприятием вреда водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным по размеру исковые требования, указав на допущенные Управлением Росприроднадзора нарушения Методики при расчете размера вреда (в том числе указал на то, что в нарушение пункта 22 Методики концентрация БПКп была определена расчетным методом, а не на основании результатов анализов, коэффициент пересчета, который использует истец, не обоснован и не подтвержден).

Кроме того, в силу пункта 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Как установлено судом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора в рассмотрении фактических затрат заявителя на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и зачете сумм расходов в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, а также просило Управление признать расходы в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащими учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу N А21-1336/2011 (по результатам нового рассмотрения) требования Предприятия в части обязания Управления Росприроднадзора признать расходы в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в связи с выполнением природоохранных мероприятий, удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела А21-1336/2011 судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению "Экспертная оценка фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" от 08.11.2012":

1. Заявленные МУП КХ "Водоканал" затраты в размере 651 015 243,13 рублей являются затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водного объекта, которые, в том числе, подлежат зачету в счет размеров вреда поверхностным водным объектам, исчисленным в соответствии с пунктом 11 Методики.

2. За 2006-2012 годы выполнено природоохранных работ на сумму 670,266 млн.рублей. Данные затраты могут подлежать зачету в счет размеров вреда поверхностным водным объектам, исчисленных в соответствии с пунктом 11 Методики. По структуре затрат - это природоохранные работы, из которых 94% - общестроительные работы по объектам, относящимся к очистке сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, 5% - проектно-изыскательские работы, авторский и технический надзор, 1%- общестроительные работы по объектам водоснабжения.

3. Сумма затрат на природоохранные мероприятия, выполненные за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, когда был осуществлен расчет размера вреда Управлением, составила 313,675 млн. рублей. Указанная сумма в соответствии с пунктом 14 Методики должна быть учтена при уменьшении размера вреда, нанесенного водным объектам Калининградской области - Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря, рекам Преголя, Старая Преголя, Голубая, Светлая, ручью Воздушный, вследствие нарушения Предприятием водного законодательства в результате сброса недостаточно очищенных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод.

С учетом результата рассмотрения дела N А21-3116/2011 установлено, что сумма затрат Предприятия на природоохранные мероприятия, выполненные за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, составила 313 675 000 руб., а за период с января 2007 года по декабрь 2010 года - 651 015 243 руб. 13 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на сумму 651 015 243 руб. 13 коп. должны быть признаны в качестве фактических затрат на природоохранные мероприятия, а размер вреда водным объектам за 2010 год, исчисленный по правилам пункта 11 Методики, в силу пункта 14 Методики должен быть уменьшен на сумму фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий, выполненных в 2010 году (313 675 000 руб.).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, решением от 14.03.2013 по делу N А21-1336/2011 суд не "рекомендовал", а обязал Управление Росприроднадзора признать расходы Предприятия, понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243,13 руб. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного Предприятия поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решение суда Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу N А21-1336/2011 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 24.07.2013 и 03.12.2013)

Кроме того, Предприятие также обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора, изложенного в письме от 07.12.2012, в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также об обязании Управления определить объем корректировки платежей в размере затраченных заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2010-2012 годах в сумме 1 030 131 587 руб. 50 коп. и оформить корректировку платежей (дело N А21-188/2013).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-188/2013 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление Росприроднадзора возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки Предприятию платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судов по делам N А21-3116/2013 и N А21-188/2013 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, исчисленный по правилам пункта 11 Методики размер вреда, причиненного водным объектам за 2010 год, в силу пункта 14 Методики должен быть уменьшен на сумму фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий, выполненных в 2010 году (313 675 000 руб.), на что прямо указано в судебных актах трех инстанций по делу N А21-3116/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика суммы вреда в размере 149 176 452 руб. 30 коп. заявлены в обход вступивших в законную силу судебных актов по делам N А21-3116/2011 и N А21-188/2013, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, дана им надлежащая оценка, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора и отмены решения суда от 23.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А21-308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов