Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8336/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вреда

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кухарь О.И. по доверенности от 09.02.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11570/2016, 13АП-12225/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области и Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-308/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: Администрация городского округа "Город Калининград", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании суммы вреда

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) о взыскании суммы вреда в размере 149 176,4523 тысяч рублей, причиненного ответчиком водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, истец также просил в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислить сумму вреда по указанным им реквизитам.

Определением суда от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г., в удовлетворении иска Управлению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации в размере

149 176 452 руб. 30 коп. и перечислить сумму вреда по указанным истцом реквизитам.

Определением суда от 26.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".

Решением суда от 23.04.2015 г., оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

18.01.2016 г. Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 1 410 900 руб.

Определением от 23.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 282 180 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2016, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается кто именно, в том числе от ООО "АртЭко" представлял интересы Предприятия в арбитражных судах; Управление также указывает на несоответствие акта приема выполненных услуг от 17.02.2014 договору N 15-13. По мнению истца, несение судебных расходов ответчиком надлежащим образом не подтверждено.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 282 180 руб. По мнению Предприятия, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность спора, объем представленных сторонами документов, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предприятием в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг (представительство в суде, специализированное обслуживание) N 15-13 от 02.08.2013, N 17-14 от 13.05.2014, N 27-14 от 06.10.2014, N 25-15 от 04.02.2015, N 26-15 от 04.02.2015, N 37-15 от 15.07.2015, N 5-В/У от 24.12.2013, N 2-В/15 от 20.01.2015; акты приема выполненных работ от 17.02.2014, от 29.05.2014, от 28.11.2014, от 12.05.2015, от 27.01.2014, от 19.04.2015; копии платежных поручений N 1895 от 11.04.2014, N 2816 от 22.05.2014, N 8529 от 22.10.2014, N 4927 от 21.05.2015, N 5978 от 17.06.2015, N 5979 от 17.06.2015, N 4928 от 21.05.2015, N 11234 от 24.11.2015, N 532 от 06.02.2014, N 117 от 14.01.2014, N 2835 от 23.05.2014, N 345 от 27.01.2015, N 3943 от 28.04.2015.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем документы подтверждают фактически понесённые МУП КХ "Водоканал" расходы в размере 1 410 900 руб.

Связь этих расходов с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции нашла свое документальное подтверждение в материалах дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оплата юридических услуг по настоящему делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению в пять раз до суммы в 282 180 руб.

Судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана полная и надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод Управления Росприроднадзора о том, что из акта приема выполненных услуг от 17.02.2014 г. к договору N 15-13 от 02.08.2013 г. не усматривается выполнение Исполнителем, принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам о неподтвержденности факта несения Предприятием судебных расходов по настоящему делу, фактически понесённые МУП КХ "Водоканал" расходы в заявленном размере подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (судебные акты, доверенности и т.д.), доказательствами и платежными документами, приложенными ответчиком к настоящему заявлению.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов до 282 180 руб. отклоняются апелляционной коллегией.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов в размере 282 180 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-308/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов