Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2135 по делу N А21-308/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу N А21-308/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Росприроднадзор) к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - предприятие) о взыскании 149 176 452 руб. 30 коп. в возмещение вреда, причиненного ответчиком водным объектам в связи с нарушением водного законодательства Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа "Город Калининград", установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Росприроднадзор ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов предусмотрена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Росприроднадзором не доказан факт причинения предприятием вреда водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 14.03.2013 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-3116/2011, которым на Росприроднадзор возложена обязанность по признанию расходов предприятия в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в период с января 2007 года по декабрь 2010 года, фактическими затратами, связанными с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (в спорный период по настоящему иску расходы предприятия на выполнение природоохранных мероприятий составили 313 675 000 руб.), суд признал, что Росприроднадзор при расчете размера вреда должен был учесть фактические расходы предприятия на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, уменьшив на эту сумму размер вреда, причиненного водному объекту.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова