Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 19АП-3469/14

г. Воронеж

12 августа 2015 г.

Дело N А48-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по делу N А48-516/2014 (судья Постников Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" (ОГРН 1115741000242, ИНН 5720018427) к обществу с ограниченной ответственностью "Милини" (ОГРН 5087746134108, ИНН 7701800600) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Милини" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" (далее - ООО ТД "Молочная природа", заявитель, кредитор) 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил включить требования ООО Торговый дом "Молочная природа" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Милини" (далее - ООО "Милини", должник) в третью очередь в сумме 50 000 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, а также признать требования ООО Торговый дом "Молочная природа", оставшиеся непогашенными после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включению в реестр требований кредиторов ООО "Милини", подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по делу N А48-516/2014 требования ООО ТД "Молочная природа" в сумме 50 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО ТД "Молочная природа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя ООО ТД "Молочная природа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 29.07.2015 объявлялся перерыв до 05.08.2015 (01.08.2015, 02.08.2015 - выходные дни).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "Молочная природа" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.04.2010 между Акционерным Коммерческим Банком "Легион" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Милини" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 10/342-КЛ (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 100 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора N 10/342-КЛ процентная ставка по кредитам, предоставляемым заемщику в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 18% годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора N 10/342-КЛ установлено, что уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за текущим месяцем.

В силу п. 1.4 договора срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 16.04.2013.

29.11.2013 между Акционерным Коммерческим Банком "Легион" (ЗАО) и ООО "Милини" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору о кредитной линии N 10/342-КЛ от 23.04.2010, которым срок погашения кредита, установленный п. 1.4 договора, продлен до 30.11.2015.

Согласно п. 6.2 кредитного договора N 10/342-КЛ кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям, в том числе, в случае просрочки уплаты процентов (полностью или частично) более чем на 10 календарных дней; возбуждения против заемщика судебных разбирательств, результат которых может ухудшить финансовое положение заемщика.

Фактическое получение заемщиком денежных средств в размере 100 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами N 71 от 23.04.2010 на сумму 50 090 000 руб., N 76 от 13.05.2010 на сумму 35 000 000 руб. и N 18 от 24.05.2010 на сумму 14 910 000 руб.

Пунктом 1.5 кредитного договора N 10/342-КЛ (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2012) предусмотрено, что выполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом оборудования по договору залога N 10/342-З от 23.04.2010, залогом оборудования по договору последующего залога N 10/342-1 от 23.04.2010, залогом по договору последующего залога N 10/342-З-2 недвижимого имущества от 23.04.2010, заключенным с ООО "Милини", поручительством по договору поручительства N 10/342-П от 23.04.2010, заключенному с Осиповым В.И., поручительством по договору поручительства N 12/342-П-1 от 29.02.2012, заключенному с ООО ТД "Молочная природа", и поручительством по договору поручительства N 12/342-П-2 от 29.03.2012, заключенному с ООО "ЮВИ Капитал".

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 12/342-П-1 от 29.02.2012, заключенного между АКБ "Легион" (ОАО) (кредитор) и ООО ТД "Молочная природа" (поручитель), поручитель обязался перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "Милини" (должник), вытекающие из договора N 10/342-КЛ в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, в части возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

В связи с заключением АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "Милини" дополнительного соглашения N 5 к договору N 10/342-КЛ, между АКБ "Легион" (ОАО) и ООО ТД "Молочная природа" 21.11.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 12/342-П-1 от 29.02.2012, в соответствии с которым срок погашения кредита, установленный п. 1.2.3 договора поручительства, продлен до 30.11.2015.

Согласно п. 1.3 договора поручительства N 12/342-П-1 от 29.02.2012 поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно п. 2.4 договора поручительства N 12/342-П-1 от 29.02.2012 если поручитель исполнил обязательства перед кредитором за должника, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Кредитор обязан, по требованию поручителя, в течение 5 банковских дней с момента исполнения обязательств поручителем передать поручителя документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 4.1 данного договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем обязательств должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-516/2014 от 13.03.2014 ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "Милини" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Милини" утвержден Латышев Б.В.

В связи с тем, что ООО "Милини" был нарушен срок уплаты процентов по кредитному договору N 10/342-КЛ, а также с учетом того, что в отношении ООО "Милини" открыта процедура банкротства, Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований банка, в том числе, по договору N 10/342 - КЛ о кредитной линии от 23.04.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в размере 50 939 331 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 50 000 000 руб.; просроченные проценты по основному долгу по ставке 17 % процентов годовых за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в размере 652 054 руб. 79 коп.; текущие проценты по основному долгу по ставке 17 % процентов годовых за период с 01.03.2014 по 12.03.2014 в размере 279 452 руб. 05 коп.; неустойка за просрочку погашения процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 01.03.2014 по 12.03.2014 в размере 7 824 руб. 66 коп.

Указанные требования определением суда от 30.07.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини".

При этом оставшаяся часть кредитных средств в сумме 50 000 000 руб., выданных ООО "Милини" по кредитному договору N 10/342 - КЛ от 23.04.2010 в общей сумме 100 000 000 руб., ООО "Милини" Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (ОАО) также не было возвращено.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 514 от 31.07.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 1025 от 20.09.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 937 от 11.09.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 826 от 29.08.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 623 от 15.08.2012 на сумму 10 000 000 руб. ООО ТД "Молочная природа" перечислило Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (ОАО) денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата основного долга за ООО "Милини" по договору N 10/3420КЛ от 23.04.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ТД "Молочная природа" свои требования мотивировало тем, что в рамках заключённого договора поручительства N 12/342-11-1 от 29.02.2012 ООО "ТД "Молочная природа" осуществило частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору в сумме 50 000 000 руб. В результате частичного погашения за ООО "Милини" задолженности по кредитному договору к ООО "ТД "Молочная природа", как к поручителю, перешли права требования банка по кредитному договору и права, принадлежавшие банку как залогодержателю в размере 50 000 000 руб., в том числе право требовать погашения задолженности с ООО "Милини" и его поручителей ООО "ЮВИ-Капитал" и Осипова В.И.

При этом ООО ТД "Молочная природа" указало, что погашение задолженности за ООО "Милини" было осуществлено им до наступления просрочки исполнения ООО "Милини" обязательства. По мнению кредитора, просрочка уплаты долга заемщиком явилась бы основанием для несения поручителем дополнительной ответственности в виде уплаты за ООО "Милини" неустойки и штрафов, в связи с чем, уплата части задолженности до наступления просрочки исполнения обязательства связана с минимизацией негативных последствий ООО ТД "Молочная природа" как поручителя должника по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность ООО "Милини" перед ООО "ТД "Молочная природа", образовавшаяся в результате оплаты поручителем за должника 50 000 000 руб., не погашена, ООО ТД "Молочная природа" просило включить требования ООО ТД "Молочная природа" в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в сумме 50 000 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ТД "Молочная природа" в сумме 50 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 1 названной статьи ГК РФ, положений пунктов 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также учитывая, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства, после наступления которых у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент перечисления ООО "ТД Молочная природа" банку за ООО "Милини" денежных средств сумме 50 000 000 руб. кредитный договор N 10/342-КЛ от 23.04.2010 действовал в редакции дополнительного соглашения N 3, заключенного 29.02.2012 (т.1 л.д. 18).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора в редакции данного дополнительного соглашения срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, был установлен до 16.04.2013.

При этом в соответствии с графиком погашение основной суммы кредита предусматривалось в следующем порядке: не позднее 31.07.2012 - 10 000 000 руб.; не позднее 31.08.2012 - 10 000 000 руб., не позднее 28.09.2012 - 10 000 000 руб., не позднее 31.10.2012 - 10 000 000 руб., не позднее 30.11.2012 - 10 000 000 руб., не позднее 31.12.2012 - 10 000 000 руб., не позднее 31.01.2013 - 10 000 000 руб., не позднее 28.02.2013 - 10 000 000 руб., не позднее 29.03.2013 - 10 000 000 руб., 16.04.2013 - 10 000 000 руб.

ООО ТД "Молочная природа" произвело платежи банку 31.07.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 31.07.2012); 15.08.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 31.08.2012); 29.08.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 28.09.2012); 11.09.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 31.10.2012); 20.09.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 30.11.2012), т.е. ООО ТД "Молочная природа" уплачивало денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2010 N 10/342-КЛ до наступления установленных в нем сроков погашения задолженности. Каких-либо сведений об имевшихся просрочках уплаты процентов на момент проведения платежей за должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент внесения ООО ТД "Молочная природа" Акционерному коммерческому Банку "Легион" (ОАО) вышеуказанных платежей у ООО "Милини", как у основного должника по кредитному обязательству, просрочки по оплате кредита по кредитному договору от 23.04.2010 N 10/342-КЛ не возникло.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, в рассматриваемом случае ООО ТД "Молочная природа" не получило прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО ТД "Молочная природа" сохраняет право требования к должнику как лицо, исполнившее за него обязательство.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая во внимание факт исполнения ООО ТД "Молочная природа" обязанности по возврату кредита до наступления сроков его погашения, согласованных в договоре от 23.04.2010 N 10/342-КЛ, факт принятия Акционерным коммерческим Банком "Легион" (ОАО) уплаченных ООО ТД "Молочная природа" денежных средств в счет исполнения обязательств по названному договору, суд правомерно квалифицировал такое исполнение основного обязательства как исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Доказательств возврата ООО ТД "Молочная природа" указанной суммы или зачета в счет взаимных обязательств в материалы настоящего дела конкурсным управляющим ООО "Милини" не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО ТД "Молочная природа" к ООО "Милини" являются обоснованными в сумме 50 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Милини" и утверждении конкурсного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

Из содержания публикации, данной в газете "Коммерсантъ" о признании ООО "Милини" банкротом, усматривается, что в ней отсутствуют сведения о том, что ООО "Милини" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Также в публикации указано, что реестр требований кредиторов будет закрыт через 2 месяца с даты настоящей публикации, что не соответствует сроку, установленному п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.

Требование ООО ТД "Молочная природа" поступило в арбитражный суд 16.02.2015, т.е. по истечении срока как, установленного ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и срока, указанного в публикации об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Милини".

Доводы ООО ТД "Молочная природа" о том, что заявителем не пропущен срок для реализации своего права на удовлетворение заявленных требований в реестре требований кредиторов ООО "Милини" за счет залогового имущества, в связи с чем, не подлежат применению негативные последствия пропуска срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражным судом области были исследованы и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования ООО ТД "Молочная природа", заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства ООО ТД "Молочная природа" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, а именно: копий свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/050/2009-370 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/010/2009-672 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/050/2009-367 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/050/2009-369 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/010/2009-671 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/050/2009-366 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/050/2009-371 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/050/2009-368 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/050/2009-365 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/050/2009-364 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/010/2009-673 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права N 57-57-01/081/2010-039 от 13.05.2015, выписок из ЕГРП N 57/001/016/2015-5860 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5861 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5862 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5863 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5864 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5865 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5866 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5867 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5868 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5870 от 14.05.2015, N 57/001/016/2015-5871 от 14.05.2015, протокола судебного заседания по делу N А48-516/2015(13) от 06.05.2015, доверенности б/н от 27.01.2015 протокольным определением суда от 05.08.2015 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом установлено, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО ТД "Молочная природа" представить актуальные выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, с указанием на лицо, за которым зарегистрировано право залога, а также представить иные доказательства того, что к ООО ТД "Молочная природа" перешло право на залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Милини".

ООО ТД "Молочная природа" определения суда не были исполнены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по делу N А48-516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова