Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6940/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-59433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Овчаровой Т.В.: Бурмак В.М., по доверенности 50 АА N 5834575 от 22 июля 2014 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Автокапитал" (ЗАО "Автокапитал"): представитель не явился, извещен;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Автокапитал" Козлова А.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчаровой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-59433/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Овчаровой Татьяны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автокапитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Автокапитал" (ЗАО "Автокапитал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Николаевич.

07 февраля 2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

05 марта 2015 года Овчарова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автокапитал" задолженности в размере 14 030 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 июня 2015 года отказал Овчаровой Т.В. в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Овчарова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Автокапитал" и временного управляющего ЗАО "Автокапитал" Козлова А.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Овчарова Т.В. в обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенных с ЗАО "Автокапитал" договоров займа от 28.12.2009 г. на сумму 500 000 руб., от 26.08.2009 г. на сумму 750 000 руб., от 12.02.2007 г. на сумму 4 000 000 руб.,от 09.02.2007 г. на сумму 480 000 рублей, от 14.02.2007 г. на сумму 1 300 000 руб., от 14.02.2007 г. на сумму 7 000 000 руб. заявитель передала ЗАО "Автокапитал" денежные средства на общую сумму 14 030 000 руб.

ЗАО "Автокапитал" в установленные договорами сроки заемные денежные средства не возвратило, в связи с чем Овчарова Т.В, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая Овчаровой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств фактической передачи ЗАО "Автокапитал" денежных средств, а также из того, что Овчаровой Т.В, пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд, делая вывод о пропуске Овчаровой Т.В. срока исковой давности, не установил, с какого момента начинает течь этот срок.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ответ на запрос, направленный в ОАО "Сбербанк России" относительно зачисления заемных денежных средств на счет ЗАО "Автокапитал", в адрес суда так и не поступил, однако суд вынес определение по существу спора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Овчаровой Т.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Овчарова Т.В. в обоснование заявленных требований ссылается на задолженность ЗАО "Автокапитал", возникшую по шести договорам займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поскольку этот вид договора является реальным.

Между тем, Овчарова Т.В. не представила доказательств фактической передачи денежных средств ЗАО "Автокапитал" ни в наличном, ни в безналичном порядке.

В материалах дела имеются только договоры займа, подписанные сторонами спора, и акты сверки расчетов.

Однако акты сверки расчетов доказательством передачи денежных средств в силу ст. 807 ГК РФ не являются.

Овчарова Т.В. ссылается на то, что суд не направил повторный запрос в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении информации относительно платежей.

Однако два из шести платежей, которые, по словам заявителя, были совершены через Банк "Возрождение", последним не были подтверждены.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ именно истец должен обосновать заявленные требования и представить доказательства, их подтверждающие.

Платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Овчаровой Т.В. денежных средств ЗАО "Автокапитал", не представлены.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что у нее не осталось доказательств перечисления денежных средств.

Как указывает Овчарова Т.В., денежные средства до настоящего времени не возвращены, а, следовательно, истец должен был предполагать их взыскание в судебном порядке и сохранить доказательства фактической передачи денежных средств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Овчаровой Т.В. срока исковой давности на обращение в суд.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Временный управляющий должника в представленных в материалы дела возражениях сослался на пропуск Овчаровой Т.В. срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору займа от 28.12.2009 г. срок возврата денежных средств - 31 декабря 2011 года, по договору от 26.08.2009 г. - 31 августа 2011 год, по договору от 12.02.2007 г. - 31 декабря 2008 года, по договору от 09.02.2007 г. - 31 декабря 2008 года, по договору от 14.02.2007 г.- 31 декабря 2008 года, по договору от 14.02.2007 г. - 31 декабря 2008 года.

Таким образом, именно с указанных дат возврата денежных средств и начинает течь срок исковой давности, который пропущен Овчаровой Т.В. даже по последнему договору от 28 декабря 2009 года.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в результате подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Все акты сверки расчетов, кроме одного акта, составленного по состоянию на 31 декабря 2013 года, подписаны со стороны ЗАО "Автокапитал" главным бухгалтером.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акт по состоянию на 31 декабря 2013 года, подписанный генеральным директором ЗАО "Автокапитал" Зади Я.А., может свидетельствовать только о перерыве срока исковой давности в отношении договоров от 28.12.2009 г. со сроком возврата денежных средств - 31 декабря 2011 года и от 26.08.2009 г. - срок возврата денежных средств - 31 августа 2011 год, поскольку по остальным договорам на момент подписания акта сверки срок исковой давности уже был пропущен.

Однако с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи денежных средств ЗАО "Автокапитал" суд первой инстанции правомерно отказал Овчаровой Т.В. в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции ине имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-59433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков