Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7894/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-59433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Голденберга Даниэля: Чекунова Т.В., представитель по доверенности N 77АБ6302581 от 21.04.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 8-1785, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Автокапитал" (ЗАО "Автокапитал"): Саруханов А.Л., представитель по доверенности N 21/Д от 24.10.2014 г., паспорт;

от МИФНС России N 21 по Московской области: Егерева К.Н., представитель по доверенности N 23-26/114 от 08.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 8-13635, паспорт;

от временного управляющего ЗАО "Автокапитал" Козлова А.Н.: представитель не явился, извещен;

от Бурмаки В.М.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниэля Голденберга на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-59433/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Даниэля Голденберга о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автокапитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-59433/14 в отношении закрытого акционерного общества "Автокапитал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015 г.

06 марта 2015 года Даниэль Годенберг обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автокапитал" задолженности в размере 209 838 903 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 июня 2015 года частично удовлетворил заявленные требования на сумму 9 838 903 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Даниэль Голденберг обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего должника и Бурмаки В.М., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2013 года Голденберг Д. и ЗАО "Автокапитал" заключили договор займа на сумму 33 000 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства получены должником, о чем свидетельствуют платежные поручения N 492 от 24 октября 2013 г. на сумму 21 000 000 руб., N 661 от 29 октября 2013 г. на сумму 4 000 000 руб., N 548 от 22 ноября 2013 г. на сумму 6 000 000 руб., N 904 от 25 декабря 2013 г. на сумму 2 000 000 руб.

11 апреля 2014 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи оборудования N 12/14, согласно которому ЗАО "Автокапитал" - продавец обязался передать в собственность Голденбергу Д. - покупателю оборудование, а Голденберг Д. обязался оплатить приобретаемое оборудование на сумму 26 687 809 руб.

11 апреля 2014 года сторонами спора подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны договорились зачесть встречные обязательства по договорам купли-продажи оборудования от 11 апреля 2014 г. N 12/14 и договору займа от 22 октября 2014 г.

31 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22 октября 2013 года, согласно которому пункт 1.5. договора займа утвержден в следующей редакции: считать на 01 января 2015 года основной суммой долга ЗАО "Автокапитал" - 9 838 903 руб. 52 коп.

Что касается суммы требований в размере 200 000 000 руб., то заявитель указал, что Бурмака В.М. как физическое лицо получил от Голденберга Д.И. по трем договорам займа от 15 ноября 2007 г., 15 марта 2008 года от 15 января 2009 года 320 000 000 руб.

Займ на сумму 140 000 000 руб. был переведен сторонами в долг с процентами, которые за период с 15 декабря 2009 г. по 15 декабря 2012 г. составили 60 000 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства должны быть возвращены Д. Голденбергу до 15 декабря 2012 года.

В свою очередь, Бурмака В.М. как физическое лицо по договору уступки прав требований (цессии) передал свои требования к ОАО "БИКОР" на сумму 138 989 843 руб. ЗАО "Автокапитал", при этом ЗАО "Автокапитал" обязалось оплатить по этому договору 200 000 000 руб. до 15 ноября 2013 г.

21 октября 2013 года по договору перевода долга Бурмака В.М. обязательства перед Голденбергом Д.И. перевел на нового должника - ЗАО "Автокапитал".

В связи с вышеизложенным Д. Голденберг обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в третью очередь реестра требований требования на сумму 200 000 000 руб., исходил из того, что Голденберг Д.И., не представил документов (кроме расписок), подтверждающих движение денежных средств от Голденберга Д.И. к Бурмаку В.М., а также не представил документов, подтверждающих оплату договора цессии.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные в материалы дела расписки являются достаточным доказательством подтверждения движения денежных средств от Д. Голденберга к Бурмаке В.М.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что договор цессии несет прямые убытки для должника, не обоснован, поскольку в пункте 1.4. договора указано, что под уступку требования подпадают также проценты, рассчитанные на момент заключения договора цессии.

Кроме того, Д. Голденберг считает, что именно отсутствие документов, подтверждающих оплату уступки, и явилось причиной задолженности ЗАО "Автокапитал" перед Д. Голденбергом.

В судебном заседании представитель Д. Голденберга поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Автокапитал" и МРИ ФНС N 21 по МО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суду первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требование на сумму 200 000 000 руб. основано на том, что Бурмака В.М. как физическое лицо по договору уступки прав требований (цессии) передал свои требования к ОАО "БИКОР" на сумму 138 989 843 руб. ЗАО "Автокапитал", при этом ЗАО "Автокапитал" обязалось оплатить по данному договору 200 000 000 руб. до 15 ноября 2013 г.

В свою очередь, Бурмака В.М. как физическое лицо получил от Голденберга Д.И. по трем договорам займа от 15 ноября 2007 г., 15 марта 2008 года от 15 января 2009 года 320 000 000 руб., при этом займ на сумму 140 000 000 руб. был переведен сторонами в долг с процентами, которые за период с 15 декабря 2009 года по 15 декабря 2012 года составили 60 000 000 руб.

21 октября 2013 года по договору перевода долга Бурмака В.М. обязательства перед Голденбергом Д.И. перевел на нового должника - ЗАО "Автокапитал".

Между тем, согласно пункту 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 15 октября 2013 года Бурмака В.М. передал ЗАО "Автокапитал" право требования основного долга и право требования неуплаченных процентов по 29-ти договорам займа на сумму 138 989 843 руб., за которые должник обязался уплатить 200 000 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств передачи цедентом цессионарию требования на сумму 138 989 843 руб. не представлено.

Более того, с требованиями, основанными на договорах займа, перечисленных в пункте 1.1. договора уступки права требования от 15 октября 2013 года, в арбитражный суд обращался сам Бурмака В.М. уже после подписания вышеуказанного договора уступки права требования в рамках дела о банкротстве ОАО "БИКОР".

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А41-41708/12 Бурмаке В.М. было отказано во включении в реестр требований кредитора ОАО "БИКОР" задолженности по договорам займа на том основании, что перечисление денежных средств было осуществлено с целью искусственного создания объема имущественных прав к должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что уступка права по договору от 15 октября 2013 года не состоялась, что подтверждается действиями Бурмаки В.М. по обращению в суд с аналогичными требованиями, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии убыточен для должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расписки являются недостаточным доказательством, подтверждающим движение денежных средств от Голденберга Д.И. к Бурмаке В.М., при том что последний не признает факт заключения с Д. Голденбергом договоров займа и получение денежных средств.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также Пленум ВАС РФ отметил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Д. Голденберг не представил доказательств, подтверждающих, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить Бурмаке В.М. соответствующие денежные средства.

Сведения о том, что полученные средства были израсходованы должником, не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Д. Голденберга на сумму 200 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-59433/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев