Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-7024/15 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - уведомление - задолженность по договору - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-7024/15

г. Владивосток

20 августа 2015 г.

Дело N А59-2150/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС"

апелляционное производство N 05АП-7024/2015

на решение от 10.07.2015

по делу N А59-2150/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" (ОГРН 1026500537304, ИНН 6501120194)

о взыскании задолженности по договору N 121 от 01.09.2006 и процентов за просрочку платежа,

установил:

23.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" на решение от 10.07.2015 по делу N А59-2150/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 18.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 88 08089 1, копия определения суда была получена 07.08.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко