Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-8262/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-8262/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А59-2150/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС",

апелляционное производство N 05АП-8262/2015

на решение от 10.07.2015

по делу N А59-2150/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" о взыскании задолженности по договору N 121 от 01.09.2006 и процентов за

просрочку платежа,

установил:

31.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" на решение от 10.07.2015 по делу N А59-2150/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 10.07.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.07.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" на решение от 10.07.2015 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 27.08.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области за N 2150/15, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. 23.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" на обжалуемое решение. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 18.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следовало из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 88 08089 1, копия определения суда была получена 07.08.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако данное определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 ответчик не получал, в виду отсутствия почтальона на почте, и отсутствия доставки на предприятие. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 ответчик обнаружил только 21.08.2015 на сайте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 10.07.2015 по делу N А59-2150/2015 Арбитражного суда Сахалинской области ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 направлялось заказным письмом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1В. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 30.07.2015 за N 690991 88 08089 1, представителем заявителя апелляционной жалобы 07.08.2015 была получена копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 опубликовано на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда 30.07.2015 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 29.07.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС", не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 280 от 24 августа 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко