Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-15557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-844/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Киселева Е.В., доверенность от 17.06.2015,

от ответчика: Анохин В.Н., доверенность от 20.03.2014, Лебедь Д.В., доверенность от 20.03.2014,

от ФССП: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15557/2015, 13АП-14538/2015) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и ЗАО "Тепломагистраль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-7383/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

иные лица: судебный пристав-исполнитель

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, полностью удовлетворен иск Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391, далее - истец) и с ЗАО "Тепломагистраль" (далее - ответчик) присуждены ко взысканию задолженность по кредитному договору (соглашению) от 23.05.2005 N 2005-33 на общую сумму 654 389 497,33 руб. и судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2014 и 25 ноября 2014 года ОАО Банк ВТБ выдан исполнительный лист серии АС N 005315821, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП.

11.03.2015 года ЗАО "Тепломагистраль", обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о рассрочке исполнения решения суда на срок один год, отсрочки взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано в полном объеме.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанный судебный акт. Жалобы приняты к производству судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу 07.08.2015 ОАО Банк ВТБ заявило отказ от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный ранее отказ. Полномочия представителя истца проверены судом.

Представителем ответчика возражений против отказа истца от апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения суда на срок один год, отсрочки взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства ответчик указал, что не располагает достаточными денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы, ввиду наличия обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов, выполнению адресной программы ремонта и программы энергосбережения, а также несению эксплуатационных расходов.

Суд первой инстанции, указав, что наличие неисполненных денежных обязательств перед взыскателем по другим делам, а также перед иными кредиторами на значительные суммы указывает не на необходимость применения процессуальных средств, предусмотренных Разделом VII АПК РФ, а на наличие оснований для исполнения обязанностей, вытекающих из статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить в силу следующего.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением, вызванным ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг его контрагентами (в том числе, ГУП ТЭК СПб). Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Принимая во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения сроком на один год отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

На основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и необходимости предоставления отсрочки по его исполнению сроком на один год. В то же время, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство о предоставлении годовой отсрочки подано ответчиком 11.03.2015, апелляционный суд полагает возможным исчислять предоставленную отсрочку с названной даты.

Исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 005315821 по настоящему делу, подлежит приостановлению на период предоставленной отсрочки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, заявление об отсрочке взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-7383/2014.

Производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-7383/2014 отменить.

Удовлетворить ходатайство ЗАО "Тепломагистраль" в части предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-7383/2014 сроком на один год с момента подачи заявления (11.03.2015).

Приостановить исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП.

В удовлетворении остальной части ходатайства ЗАО "Тепломагистраль" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов