Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12154/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

Дело N А32-47308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в лице общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-47308/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта",

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании денежных средств в размере о взыскании 5 565 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-47308/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

19.03.2015 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 26 115,70 руб.

Определением от 26.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Определяя размер расходов, суд исходил из того, что возмещению подлежат расходы за составление искового заявления, поскольку судебные заседания по делу не проводились (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства); учел характер рассмотренного спора и однотипность исков, составленных представителем общества по аналогичным спорам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, указал, что судом не учтены сложившиеся расценки в регионе на юридические услуги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования истец представил:

1. Заверенную копию акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014 года;

2. Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014 года;

3. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2015 года;

4. Платежное поручение N 589 от 12.03.2014 года;

5. Заверенную копию доверенности N 258 от 25.11.2014 года; 6. Заверенную копию доверенности на представителя от 25.11.2014 года;

7. Заверенную копию квитанции, подтверждающей отправление заявления и приложенных, документов ответчику;

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции правомерно отметил, что исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и направлению его в суд первой инстанции.

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом рассмотрения искового заявления общества в порядке упрощенного производства, а также того факта, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Иск составлялся на основании административного акта, представленного обществом своему представителю; по аналогичным делам со схожими обстоятельствами сформирована судебная практика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого спора, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично (в сумме 1 500 рублей).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов, расчет не привел, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное уменьшение правомерно произведено судом с учетом объема выполненной представителем работы - составлению искового заявления. Указание в апелляционной жалобе на перечень услуг, в частности сканирование искового заявления, получение исполнительного листа, относиться к технической работе, не требующей специальных познаний, дополнительной оплате как гонорар квалифицированному специалисту.

Выводы суд апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой в округе по спору между теми же сторонами (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 по делу N А32-35315/2013).

Кроме того, стоимость услуг по настоящему делу определена заявителем делением общей суммы государственного контракта на оказание услуг на общее количество дел безотносительно к их сложности и специфики, а также сумме спора. Между тем, указанные критерии учтены судом при определении разумности предъявленных расходов по конкретному делу. При этом, сам контракт истцом не представил, порядок определения стоимости услуг, на который ссылается заявитель, фактически не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-47308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова