Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6737/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А03-8255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Сорокина Н.С., представитель по доверенности от 21.08.2015, паспорт; Шишкина Н.В. представитель по доверенности от 03.08.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрагмаПак" (07ап-6737/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая 2015 года по делу N А03-8255/2014 (07АП-6737/15)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрагмаПак" (ИНН 2222785709, ОГРН 1102223001440), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным и отмене в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-017 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО "ПрагмаПак"; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 16-01 от 03.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрагмаПак" (далее - ООО "ПрагмаПак", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным и отмене в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-017 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО "ПрагмаПак"; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 16-01 от 03.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Решение N РА-16-017 от 13.02.2014, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ПрагмаПак" (ИНН 2222785709, ОГРН 1102223001440), г. Барнаул Алтайского края в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 065 281 рубль 00 копеек, уменьшив его в 5 раз - до 516 320 рублей 38 копеек, решение N 16-01 от 03.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрагмаПак", в этой же части признаны недействительными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПрагмаПак", в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, решение суда не основано на нормах права, а также на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ПрагмаПак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 09.02.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 28.03.2013. По результатам проверки принято решение N РА-16-017 от 13.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата налогов в сумме 13 361 744 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 7 586 030 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 775 714 руб., предложено уплатить пени в сумме 3 645 294, 56 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 627 349 руб.

Доначисление налогов произведено по эпизодам спорных взаимоотношений с контрагентами Общества ООО "Кардинал", ООО "Гелеон", ООО "Лантор", ООО "Максима" по приобретению товара, а также по способам распределения расходов на остаток нереализованной продукции и списания брака.

Налогоплательщиком данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 19 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО "ПрагмаПак" частично удовлетворена по эпизоду списания брака на прочие расходы в размере 453 738 руб., пени по налогу на прибыль в размере 123 441, 69 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 90 747, 62 руб.

В неотмененной части оспариваемое решение было признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении обществом налоговой выгоды, при этом принял во внимание смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предприятия с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств выполнению работ, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Кардинал" (ИНН 5401302858) г. Новосибирск, ООО "Гелеон" (ИНН 5404348233) г.Новосибирск, ООО "Максима" (ИНН 7802394296) г. Санкт-Петербург, ООО "Лантор" (ИНН 7838430646).

С указанными контрагентами обществом были заключены договоры поставки сырья для изготовления упаковочного материала (клейкой ленты в джамбо рулонах, этилацетата, пленки стрейч ПВХ, шпули картонной, красителей и другое).

В качестве доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, приходные ордера (форма М-4), платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

По контрагенту ООО "Кардинал".

Взаимоотношения по приобретению товаров от ООО "Кардинал" отражены ООО "ПрагмаПак" в период 2-4 кв.2010 года.

Согласно имеющейся в инспекции информации в отношении ООО "Кардинал" из федеральных информационных ресурсов (Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ), ООО "Кардинал" поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту нахождения 21.01.2008 г. Данные об имуществе, транспорте, основных средствах отсутствуют. Сведения о численности работающих за 2010 год по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не сдавались. Учредителем и руководителем в 2010 году значилась Шамсуварова Василина Галямудиновна. Адрес регистрации - 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 61 - является массовым. По данному адресу зарегистрировано 28 организаций. Представители собственников помещений по указанному адресу - ЗАО "Титан" и ООО "РиВ", установленных согласно полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области информации, не подтвердили фактическое нахождение организация ООО "Кардинал" в проверяемый период по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и первичных документах.

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО "Кардинал" брало на себя обязательства по поставке материалов, необходимых для изготовления упаковочного материала, в частности: клейкой ленты в джамбо рулонах, термоусадочной пленки, пленки ВОРР, красителей, спирта изопропилового, скоб, шпули картонной, гофроящиков, этилацетата, лака.

В соответствии с официальными статистическими сведениями, джамбо рулоны в проверяемый период импортировались в Российскую Федерацию из Китая, Тайваня, Таиланда, Малайзии. Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки от таможенных органов сведениям, ООО "Кардинал" не является и никогда не являлось импортером какой-либо продукции, в т.ч. клейкой ленты в джамбо рулонах.

В то же время товар "пленка самоклеющаяся в джамбо рулонах" ввозился на территорию Алтайского края организациями-импортерами ООО "ПрагмаПак" (ИНН 2222785709) и ООО "АлтайУпак" (ИНН 2224075422).

Руководителем ООО "АлтайУпак" является руководитель ООО "ПрагмаПак" Герасимов Е.В.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Кардинал" установлен транзитный характер проведения операций. Все денежные средства, перечисленные ООО "Кардинал" от ООО "ПрагмаПак", перечислялись на следующий день: индивидуальному предпринимателю Герасимову Евгению Васильевичу - 15% поступивших денежных средств, или 1 000 000 руб.; ООО "Прогрессагро" (ИНН 2225086900) - 84% поступивших денежных средств, или 5 427 360 руб.; ООО "Кардинал" - 1% поступивших денежных средств, или 73 711 руб.

Согласно имеющейся в инспекции информации, учредителем и руководителем ООО "Прогрессагро" является Герасимова Юлия Федоровна, супруга Герасимова Евгения Васильевича - учредителя и руководителя ООО "ПрагмаПак". Установлено, что в 2010 - 2011 гг. среди работников ООО "Прогрессагро" значится Герасимов Евгений Васильевич - учредитель и руководитель ООО "ПрагмаПак".

В ходе анализа выписки, отражающей движение по расчетному счету ООО "Кардинал", также установлено, у ООО "Кардинал" отсутствуют расчеты за приобретение продукции, документально реализуемой в дальнейшем ООО "ПрагмаПак" за весь проверяемый период, а также расчеты за хранение и транспортировку указанных товаров. При этом судом правомерно учтено, что хранение и транспортировка документально реализуемой в адрес ООО "ПрагмаПак" продукции требует специфических условий.

Согласно положениям ГОСТ 9805-84 и ГОСТ 8981-78, изопропиловый спирт по степени воздействия на организм относится к веществам 3-го класса опасности (умеренно опасные вещества), обладает наркотическим действием, пожароопасен, относится к легковоспламеняющимся жидкостям; этилацетат технический является легковоспламеняющейся жидкостью и образует в смеси с воздухом взрывоопасную смесь категории ПА, группы Т2. Хранят указанные вещества в специально оборудованных металлических резервуарах, бочках, бутылях в соответствии с правилами хранения огнеопасных веществ, транспортируют в специальных железнодорожных цистернах и автомобилях-цистернах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида. Организация, реализующая указанные вещества, должна соблюдать специфические условия хранения и транспортировки.

Материалы дела свидетельствуют, что у ООО "Кардинал" отсутствуют складские помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу в силу о том, что общество не имело возможности хранить указанные товары.

Транспорт собственный и арендованный у контрагента отсутствует, кроме того, в проверяемом периоде у ООО "Кардинал" отсутствовали транспортные расходы.

Также ООО "Кардинал" не является производителем указанной продукции, не имело необходимых производственных мощностей, лицензий и разрешений, работников, основных средств, следовательно, собственными силами данную продукцию оно не производило.

Таким образом, у указанного юридического лица не было возможности реализовывать и доставлять данную продукцию ООО "ПрагмаПак".

Указанные выводы налогоплательщиком не опровергнуты.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен допрос Шамсуваровой Василины Галямудиновны, указанной в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель ООО "Кардинал", которая факт заключения сделки между ООО "Кардинал" и ООО "ПрагмаПак" не отрицала, однако в соответствии с показаниями Шамсуваровой, в адрес ООО "ПрагмаПак" были реализованы исключительно строительные материалы, приобретенные на оптовой базе. ООО "Кардинал" ни в каких выставках никогда не участвовало, международных контрактов не заключало, дистрибьютором не являлось. Наименование товаров, поставляемых в адрес ООО "Кардинал" Шамсуваровой В.Г. не знакомо, как выглядят указанные ТМЦ, Шамсуварова В.Г. не знает. Шамсуварова В.Г. затруднилась описать как обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Кардинал" в спорный период - не смогла назвать фамилии сотрудников, основных контрагентов, так и не припомнила основные моменты взаимоотношений с ООО "ПрагмаПак" - источники закупа товара, способ расчета с данным контрагентом, наименование, габариты, требования к перевозке реализуемого товара.

Согласно результатам проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, в копиях счетов-фактур, товарных накладных, в договоре купли-продажи товаров, подписи от имени Шамсуваровой В.Г. выполнены не ею, а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Кардинал", как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что оно не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавшего договоры и документы от имени ООО "Кардинал", спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверную информацию: подписи принадлежат неустановленному лицу, наименование товара, объемы товаров и цена не соответствует тому, что реализовывало ООО "Кардинал", адрес грузоотправителя является недостоверным.

Кроме этого, для исследования обстоятельств заключения сделки в ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "ПрагмаПак" Герасимов Е.В. (протокол от 04.07.2013 N 109). В ходе допроса Герасимов Е.В. пояснил, что договор с ООО "Кардинал" заключал лично. Договоры заключались в Москве, на выставке "Росупак". Со стороны ООО "Кардинал" договор был уже подписан. О наличии (отсутствии) рабочей силы, транспортных средств, недвижимости (офисы, склады, гаражи и т.п.) у ООО "Кардинал" Герасимову Е.В. ничего не известно. По мнению свидетеля, рабочая сила у ООО "Кардинал" должна быть. Также в ходе допроса Герасимов Е.В. указал, что с руководителями организаций ООО "Кардинал", ООО "Гелеон", ООО "Максима", ООО "Лантор" лично не знаком, кто и когда подписывал договоры со стороны контрагентов не знает, когда и где он сам подписывал данные договоры, ответить затруднился. О наличии у поставщиков складов и их адресах информация у Герасимова Е.В. отсутствует.

Об основании своего выбора именно этих контрагентов Герасимов Е.В. пояснил, что ООО "ПрагмаПак" самостоятельно закупало товар у иностранных поставщиков - с THE COMPANY "BOLEX (SHENZHEN) ADHESIVE PRODUCTS CO.,LTD" (Китай), ALPHA BETA GLOBAL TAPES & ADHESIVES CO.,LTD (Тайвань), PGCL (HONG KONG) LIMITED (Гонконг). Однако стоимость данного сырья с учетом начальной цены, таможенных и налоговых платежей приводила к неконкурентоспособности готовых изделий. Поэтому один из знакомых Герасимова - Власов Владимир (контактные данные Власова у него не сохранились), предложил Герасимову осуществлять закупку сырья через организации ООО "Кардинал", ООО "Гелеон", ООО "Максима", ООО "Лантор" по низким ценам. Владимир Власов единолично от имени этих организаций осуществлял поставки сырья, при этом его полномочия, по словам Герасимова Е.В., не были подтверждены соответствующими документами, так как "отношения строились на доверии".

Об источниках поступления данного сырья Власову Герасимов указал, что сырье завозилось от поставщиков, находящихся за границей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, налоговым органом также проведен сравнительный анализ поступивших и отпущенных в производство материалов, и проведен расчет остатков запасов, составлен товарный баланс общества, в результате которого установлено, что по отдельным видам номенклатуры товаров не поступал тот объем продукции в количественном выражении, который был заявлен в суммовом выражении, некоторые виды материалов, указанные в счетах-фактурах от спорных контрагентов, в том числе от ООО "Кардинал", фактически не поступали на ООО "ПрагмаПак", заявленный в учете остаток отдельных товарно-материальных ценностей не соответствует действительному (исходя из данных о входящих остатков, поступлении, использовании в производстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом ООО "Кардинал".

Доводы заявителя о подтверждении фактического осуществления деятельности ООО "Кардинал" на основании того, что данное предприятие состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС, от руководителя ООО "Кардинал" Шамсуваровой В.Г. получены документы по встречной проверке, что общество вправе самостоятельно определять выгодность с экономически зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая договоры на перевозку, аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО "Кардинал" истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО "ПрагмаПак". Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, Общество не получило Требование о представлении документов. В ходе проведенного арбитражным судом Новосибирской области допроса, свидетель Шамсуварова В.Г. затруднилась с ответами на вопросы: кто, когда и каким способом направлял документы от имени ООО "Кардинал" по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО "ПрагмаПак", какие документы направлялись, все ли запрашиваемые документы были представлены, если нет, какие не были представлены и почему. Данные факты ставят под сомнение указанные выше заявителем обстоятельства.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Довод общества, о том, что контрагент налогоплательщика самостоятельно определяет, куда тратить полученные от реализации ТМЦ деньги и что на них приобретать. Являясь перепродавцом, ООО "Кардинал" перечисляет их своим контрагентам. Как видно из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Кардинал", денежный оборот по счету организации очень обширен, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Материалами дела подтвержден транзитный характер проведения операций, а также идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. При отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также транзитном характере операций, многопрофильность назначений платежей может свидетельствовать о формальности производимых действий, создании видимости финансово-хозяйственных отношений при реальном отсутствии деятельности.

Доводы заявителя о том, что выводы эксперта о принадлежности подписей на первичных бухгалтерских документах, счетах-фактурах не Шамсуваровой В.Г., а иному лицу, предположительны, не обоснованы.

Заключение от 11.10.2013 N 195-13 почерковедческой экспертизы содержит однозначный вывод о том, что подписи на изучаемых документах выполнены не Шамсуваровой В.Г., а неустановленным лицом.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку утвердительных доводов по копиям исходных документов эксперт дать не может, отклоняется коллегией.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документам.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключение надлежащим доказательством, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

Кроме этого в ходе налоговой проверки налогоплательщик не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, поручении её проведения другому эксперту, не реализовал своё право заявить отвод эксперту, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, подлежат отклонению. Судебной коллегией признаются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

По контрагенту ООО "Гелеон".

ООО "Гелеон" также не являлось для ООО "ПрагмаПак" постоянным поставщиком товаров и сырья, сделка по приобретению товаров от ООО "Гелеон" была разовой, в октябре 2011 года, на сумму 3 051 612,39 руб.

Согласно имеющейся в ЕГРЮЛ информации, ООО "Гелеон" поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту нахождения 16.01.2008 г. Единоличный учредитель и руководитель Общества - Тархов Максим Николаевич.

Обществом при регистрации заявлен вид деятельности "оптовая торговля машинами и оборудованием".

Данные об имуществе, транспорте, основных средствах отсутствуют. Сведения о численности работающих за 2010, 2011 год по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не сдавались. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г. с незначительными показателями.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "Гелеон" в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.61. Налоговым органом осмотрены территория, помещения и находящиеся там вещи и документы по адресу г. Новосибирск, мкр. Горский, 61. На территории расположен комплекс - 11 этажный жилой дом с административными помещениями. Собственники нежилых помещений Обложкина Н.С. и ООО "Дом Сибири" арендные взаимоотношения с ООО "Гелеон" в 2011 году не подтвердили.

Учредитель и руководитель ООО "Гелеон" Тархов М.Н. как по вызову инспекции в ходе проверки, так и по определению суда, направленному по настоящему делу, не явился. Для получения дополнительных сведений о Тархове М.Н. (образование, занимаемая должность, характер, режим работы, возможность совмещения деятельности, и пр.), Инспекцией направлены соответствующие запросы организациям, в которых данное лицо получало доход в период взаимоотношений с ООО "ПрагмаПак" - ООО "НПФ СТС-Агро" (период работы с 08.04.2009 по 03.06.2011) и ОАО "Строймаш ЦЛ" (период работы с 08.06.2011 по 18.03.2013).

Согласно полученным сведениям, Тархов М.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря, ученика токаря, токаря 3 разряда, в период совершения сделки был трудоустроен. Полный рабочий день, находился на участке центробежного литья за токарным станком и не имел физической возможности заключать договоры, в том числе международные контракты, искать поставщиков и покупателей, принимать и отпускать товарно-материальные ценности, участвовать в выставках, выезжать в другие города в командировки. В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы от 11.10.2013 N 195-13 подписей Тархова Максима Николаевича на копиях документов, полученных по требованию от ООО "ПрагмаПак", подписи от имени Тархова Максима Николаевича, выполнены другим лицом.

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки от таможенных органов сведениям, ООО "Гелеон" никогда не являлось импортером какой-либо продукции, в т.ч. клейкой ленты в джамбо рулонах.

В ходе анализа выписки, отражающей движение по расчетному счету ООО "Гелеон", также установлено, что у ООО "Гелеон" отсутствуют расчеты за приобретение продукции, документально реализуемой в дальнейшем ООО "ПрагмаПак" за весь проверяемый период, а также расчеты за хранение и транспортировку указанных товаров. При этом хранение и транспортировка документально реализуемой в адрес ООО "ПрагмаПак" как ранее изложено продукции требует специфических условий, вследствие чего реализуется лишь специализированными поставщиками. На указанную продукцию необходимы сертификаты качества и паспорта продукции, соответствие ТУ либо ГОСТ. ООО "Гелеон" не имело складских помещений ни собственных, ни арендованных, таким образом не имело возможности хранить указанные товары. Транспорт (собственный и арендованный) у ООО "Гелеон" отсутствует, кроме того, в проверяемом периоде у ООО "Гелеон" отсутствовали транспортные расходы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что оплата за продукцию, документально поступившую от ООО "Гелеон", по состоянию на 31.12.2011 не поступила. В материалы судебного дела налогоплательщиком представлены копии платежных поручений, датированные мартом 2012 года, подтверждающие расчеты ООО "ПрагмаПак" с ООО "Гелеон" за поставленный товар.

Вместе с тем, представленные копии не содержат оригинальной отметки банка о принятии платежа, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

Также, в отсутствие в деле сведений о движении по расчетным счетам указанных предприятий за период 2012 года, доказательства поступления указанных денежных средств на счет ООО "Гелеон" не представлены.

В результате исследования всех указанных выше обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гелеон", судебная коллегия соглашается с выводами о правомерности доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика о том, что вывод о не нахождении ООО "Гелеон" по месту государственной регистрации носит предположительный характер, обосновано не принят судом.

Доказательства, представленные налоговым органом, обществом не опровергнуты, при этом неизвестность места нахождения контрагента, заявление им минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения, указанные в отношении ООО "Гелеон", в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности данного контрагента.

Доказательства, представленные документы по сделке с ООО "Гелеон" оформлены с нарушением требований п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего на момент спорных отношений), п.1 ст.252 НК РФ, содержат недостоверные сведения об адресе организации, о руководителе и главном бухгалтере, и подписаны неизвестным лицом, вследствие чего не обеспечивают достоверность отраженной в них информации и не полностью раскрывают обстоятельства совершения этих операций, в связи с чем, согласно п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут приниматься к учету. При наличии совокупности взаимосвязанных фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с данной организацией (товар фактически не поступал, в производстве не использовался), получение налоговой выгоды в виде подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, не может быть признано обоснованным.

По контрагенту ООО "Максима".

Взаимоотношения общества с указанным контрагентом отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ПрагмаПак" в мае, июле, августе 2010 года.

Согласно имеющейся информации из ЕГРЮЛ налоговым органом установлено, что ООО "Максима" поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту нахождения 06.06.2007 г. Прекратило деятельность 10.09.2012 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Обществом при регистрации заявлен вид деятельности "Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями". Данные об имуществе, транспорте, основных средствах отсутствуют. Учредителем и руководителем до 23.04.2010 значился Ян Сергей Петрович, с 23.04.2010 - Ратнер Денис Юрьевич. Адрес местонахождения Общества - 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, 4, корп.2 лит.Р, пом.1Н, указанный при регистрации, изменен с 03.05.2010 на: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, 16, лит. А.

Сведения о численности работающих за 2010 год по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не сдавались, ООО "Максима" налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло.

В учредительных документах ООО "Максима" указан адрес организации - 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, 16, лит. А. В представленных по требованию ООО "ПрагмаПак" документах указан иной адрес - 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, 4, корп.2 лит.Р. Собственник помещения по адресу г. Санкт-Петербург, ул. А.Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Р, ЗАО "Красный маяк", на запрос налогового органа сообщило, что никогда не имело никаких финансово-хозяйственных отношений (в том числе не заключало договоров аренды) с ООО "Максима" ИНН7802394296.

Согласно показаниям собственника помещений по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 16, лит. А. ИП Новожилова Сергея Михайловича, помещения по указанному адресу в аренду для ООО "Максима" не предоставлялись, гарантийных писем для государственной регистрации ООО "Максима" не выдавались, о существовании ООО "Максима" Новожилову С.М. не известно.

Таким образом, установлено, что ООО "Максима" по адресам, указанным в учредительных документах, договоре, счетах-фактурах в период осуществления финансово- хозяйственных операций не находилось.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Учредитель и руководитель ООО "Максима" Ратнер Денис Юрьевич, а также лицо, указанное в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных Ян Сергей Петрович по вызову инспекции на допрос не явились.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной Службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ян Сергей Петрович 26.08.1974 года рождения - неоднократно судим. В период осуществления сделки с ООО "ПрагмаПак" находился под следствием, и был осужден по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области по ст. 158 части 2 пункта В УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину).

Результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания документов по сделке ООО "Максима" с ООО "ПрагмаПак", не Яном Сергеем Петровичем, а другим лицом. Также по результатам проведенной экспертизы от 07.02.2014 N 61-14-02-02 экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение о принадлежности подписи, выполненной от имени Яна С.П., Ратнеру Д.Ю. в связи с тем, что в представленных образцах подписи Ратнера Д.Ю. присутствуют буквы, не соответствующие графическим изображениям в подписи.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителя и подписавшего документы от имени ООО "Максима", спорная сделка также как и с иными контрагентами заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа.

Таким образом, представленные ООО "ПрагмаПак" от ООО "Максима" документы содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, и должностном лице, подписавшем указанные документы.

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки от таможенных органов сведениям, ООО "Максима" не является и никогда не являлось импортером какой-либо продукции, в т.ч. клейкой ленты в джамбо рулонах. В ходе анализа выписки, отражающей движение по расчетному счету ООО "Максима", также установлено, что у ООО "Максима" отсутствуют расчеты за приобретение продукции, документально реализуемой в дальнейшем ООО "ПрагмаПак" за весь проверяемый период, а также расчеты за хранение и транспортировку указанных товаров. Общество также не является производителем указанной продукции, не имело необходимых производственных мощностей, лицензий и разрешений, работников, основных средств, следовательно, собственными силами данную продукцию оно не производило.

Таким образом, у указанного юридического лица не было средств в дальнейшем реализовывать и доставлять данную продукцию кому-либо, в т.ч. ООО "ПрагмаПак".

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору поставки от 11.05.2010 N 63 ООО "ПрагмаПак" представило акты приема-передачи векселей на общую сумму 9 150 000 руб.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией получена информация от ОАО "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 о лицах, приобретавших данные векселя, а также о лицах, предъявивших векселя к оплате. Согласно полученной информации, ООО 18 Дело N А03-8255/2014 "ПрагмаПак" и ООО "Максима" среди индоссаментов векселей не значится. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными обстоятельствами, является наличие особых форм расчетов, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). У налогоплательщика и у его контрагента ООО "Максима" в период спорных взаимоотношений имелись в наличии активные расчетные счета, но в качестве формы оплаты были использованы вексельные операции, в подтверждение которых представлены векселя, в которых ни ООО "ПрагмаПак", ни ООО "Максима" не значатся среди индоссантов, следовательно, соотнести векселя с заявленными финансовыми операциями не представляется возможным. Подписи в актах приема-передачи векселей от имени Яна Сергея Петровича, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, принадлежат иному неустановленному лицу.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают как факт оплаты налогоплательщиком товара по спорным сделкам, так и реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Максима" в целом.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры и товарные накладные могли быть подписаны иными уполномоченными лицами, в том числе с подражанием подписи Яна С.П., правомерно судом отклонен. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указанные лица уполномочены подписывать счета-фактуры только на основании соответствующего распорядительного документа. Доказательств наличия таких документов, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

По контрагенту ООО "Лантор".

В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС, ООО "ПрагмаПак" представлены документы по сделке с "Лантор", в том числе договор от 01.03.2010 N 12/10/73; счета- фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, акты приема-передачи векселей сумму 20 904 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Лантор" поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту нахождения 03.09.2009. Учредитель и руководитель Общества до 29.04.2013- Гуньков Сергей Васильевич. Обществом при регистрации заявлен вид деятельности "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

Данные об имуществе, транспорте, основных средствах отсутствуют. Адрес местонахождения Общества - 194000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 10, лит.А, пом.5-Н, является адресом "массовой" регистрации. Сведения о численности работающих за 2010-2011 гг. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией сдавались только на Гунькова С.В. Дополнительных офисов, обособленных подразделений, филиалов и т.д. общество не имеет и никогда не имело, в т.ч. ДО "Приморский", указанный в первичных документах. Согласно полученной информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по адресу 194000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 10, лит.А, пом.5-Н, расположен 4-х этажный жилой дом с нежилым помещением. Собственником нежилого помещения является ООО "ЮрСервис" ИНН 7810515378.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу осмотрены территория, помещения и находящиеся там вещи и документы по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 10, лит.А, пом.5-Н. Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО "Лантор" ИНН78384630646 не находится. Данные сведения подтверждены ответом собственника. Учредитель и руководитель ООО "Лантор" Гуньков С.В. по вызову на допрос не явился.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделано заключение от 11.10.2013 N 195-13, что подписи от имени Гунькова С.В., расположенные в представленных документах, выполнены не Гуньковым Сергеем Васильевичем, а другим лицом.

Таким образом, представленные ООО "ПрагмаПак" документы содержат недостоверные сведения, подписи на документах принадлежат неустановленному лицу.

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО "Лантор" брало на себя обязательства по поставке материалов, необходимых для изготовления упаковочного материала, в частности: клейкой ленты в джамбо рулонах, спирта изопропилового, этилацетата. Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки от таможенных органов сведениям, ООО "Лантор" не является и никогда не являлось импортером какой-либо продукции, в т.ч. клейкой ленты в джамбо рулонах.

В ходе анализа выписки, отражающей движение по расчетному счету ООО "Максима", также установлено, что у ООО "Лантор" отсутствуют расчеты за приобретение продукции, документально реализуемой в дальнейшем ООО "ПрагмаПак", а также расчеты за хранение и транспортировку указанных товаров. Общество также не является производителем указанной продукции, не имело необходимых производственных мощностей, лицензий и разрешений, работников, основных средств, следовательно, собственными силами данную продукцию оно не производило.

Таким образом, у указанного юридического лица отсутствовали средства для реализации и доставки данной продукции.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору поставки от 11.05.2010 N 63, ООО "ПрагмаПак" представило акты приема-передачи векселей на общую сумму 20 904 000 руб. Данные акты не содержат расшифровки подписи лиц, получивших векселя в оплату спорных сделок, согласно показаниям Герасимова Е.В., векселя получал Владимир Власов или иные лица по его звонку. Полномочия данных лиц Герасимов Е.В. не проверял.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность его финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Лантор".

Учитывая, что в рассматриваемом деле судом не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами, ссылка налогоплательщика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, обоснованно не принята судом.

Правоприменительная практика, установленная постановлением от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанными контрагентами, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

В материалы дела таких доказательств налогоплательщик не представил, рыночность цен по спорному товару не обосновал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление предприятием всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счет-фактурах, банковских документах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что орган управления спорных контрагентов фактически не назначался, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данного юридического лица, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и иные документы от имени ООО "Кардинал", ООО "Гелеон", ООО "Максима", ООО "Лантор", спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов обществ.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО "Кардинал", ООО "Гелеон", ООО "Максима", ООО "Лантор", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные в качестве свидетелей, также не подтвердили факта хозяйственных взаимоотношений общества.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагента, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

С учетом этого, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда предприятием в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в результате неправомерного отнесения налогоплательщиком в полном объеме, без распределения на остаток готовой продукции, прямых расходов и учете их в полном объеме в текущем отчетном (налоговом) периоде налогоплательщику до начислен налог на прибыль в размере 424 155 руб., пени по нему в размере 115 393, 35 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 84 830, 92 руб.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

В силу пункта 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Исходя из указанных выше норм НК РФ, механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

На основании изложенного, право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения. Такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для разных отраслей промышленности. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 08.09.2010 N ВАС-11856/10 по делу N А71-12937/2009-А25.

Как следует из материалов дела, согласно принятой налогоплательщиком "Учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010-2011 годы" (подпункт 11 пункта 5.1), расходы на производство и реализацию, осуществляемые в течение отчетного периода, подразделяются на прямые (материалы и сырье, услуги производственного назначения) и косвенные (все остальные произведенные расходы).

Таким образом, налогоплательщик определил в Учетной политике состав прямых расходов как: затраты на сырье и материалы и услуги производственного назначения.

Статья 319 НК РФ определяет порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных. Под незавершенным производством (далее - НЗП) согласно пункту 1 названной статьи в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (пункт 1 статьи 319 НК РФ).

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию. Указанная методика была применена инспекцией в отношении распределения прямых расходов на остаток нереализованной продукции.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ, оказанием услуг, списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. (то есть со счетов 10 "Сырье и материалы", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению"). Готовая продукция является частью материально-производственных запасов (МПЗ) на основании пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально- производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н. МПЗ принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, которая при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов (пункты 5, 7 ПБУ 5/01). Сформированная на счете 20 фактическая себестоимость завершенной производством продукции списывается в дебет счета 43 "Готовая продукция". По указанным счетам имеется информация, как в стоимостном выражении, так и в количественном учете, необходимая для расчета распределения расходов на остаток нереализованной продукции. Данные о сумме прямых расходов, подлежащих распределению, взяты инспекцией по данным налогового учета - налоговых регистров, и включают в себя расходы по приобретению сырья и материалов, а также услуг производственного назначения, что соответствует Учетной политике налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией было произведено распределение прямых расходов за 2010 год согласно данным налогового и бухгалтерского учета, с учетом реализации готовой продукции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса.

В представленном налогоплательщиком контррасчете отражено распределение расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, расходов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Следовательно, налогоплательщиком распределена только часть расходов, заявленных в учетной политике как прямые расходы. Стоимость товарно-материальных ценностей на остаток нереализованной продукции налогоплательщиком не распределялась. Кроме того, произведенный налогоплательщиком расчет распределяет указанные затраты, учитывая остатки готовой продукции в суммовом выражении.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности произведенного налоговым органом расчета судом правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям статей 252, 318, 319 НК РФ.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, а так же учитывая, что налогоплательщиком правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено), что общество является одним из немногочисленных в Алтайском крае предприятием-производителем, учитывая тяжелое финансовое положение общества, суд пришел к верному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 5 раз, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-8255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.