Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29670/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей М.В. Кочешковой, Е.А.Солопова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пранова А.В на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению требование Пранова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" задолженности в размере 680 000 руб.в рамках дела о признании ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" несостоятельным (банкротом), в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Федоткин И.В.(дов. N 451 от 23.04.2015), от Пранова А.В. - Корицкий А.Г.(дов. от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" (рег. номер 3144). В отношении ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 на стр. 28.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление - требование Пранова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" задолженности в размере 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-155329/14 прекращено производство по требованию Пранова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" задолженности в размере 680 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Пранов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Пранов А.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между Прановым А.В. и Банком заключен договор срочного банковского вклада. Заявителем предъявлено требование по вкладу, как застрахованному в порядке ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) и подлежащего выплате Агентством в качестве возмещения по вкладу.

В материалы дела представлено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по требованию Пранова А.В. в связи не подведомственностью спора арбитражному суду. Конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 27, 28 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Из указанной статьи следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.

Отношения по страхованию вкладов не регулируются Гражданским кодексом РФ, не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу Закона N 177-ФЗ, ст. 12 которого не относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение требования об установлении состава и размера вклада, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Заявленные кредитором требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления кредитором предпринимательской и иной экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены права и интересы заявителя.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Указанная норма не распространяется на Агентство и лиц, чьи счета подлежат страховому возмещению.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 1 ст. 7.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" Агентство является некоммерческой организацией. В связи с этим Агентство не осуществляет деятельности на возмездных условиях, не получает прибыль и не может ее получать, не оказывает и не может оказывать услуг в сфере страхования вкладов, так как это является основным предметом некоммерческой деятельности Агентства.

Право на страховое возмещение установлено ст. 7 Закона N 177-ФЗ. Это свидетельствует о возникновении у вкладчика новых правоотношений, порождаемых фактом отзыва у банка лицензии. При этом, отношения по счетам индивидуальных предпринимателей и вкладчиков продолжают параллельно сохраняться и могут быть реализованы вкладчиком путем предъявления требований в реестр требований кредиторов Банка с последующим получением суммы по счету от банка в ходе конкурсного производства. Поэтому отношения по страховому возмещению не затрагивают отношения по вкладу и существуют в качестве самостоятельных, не воспринимая все особенности правового регулирования правоотношений по вкладу.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Реестр обязательств банка перед вкладчиками, предусмотренный Законом N 177-ФЗ не является тождественным понятию "реестр требований кредиторов", используемому в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В связи с этим требования, связанные с реестром обязательств Банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд. Арбитражные суды рассматривают лишь возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре требований не заявлено.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по требованию Пранова А.В. подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с не подведомственностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пранова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова