Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 19АП-677/15

г. Воронеж

17 августа 2015 г.

Дело N А14-14034/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Маховой Е.В.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Саловой Н.В., по доверенности N 236 от 23.01.2015 г.;

от ООО "Экопенобетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Андреевой Г.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Галины Николаевны, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу N А14-14034/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606,) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопенобетон" (ОГРН 1083629000762, ИНН 3605007230) о взыскании 3 352 672 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопенобетон" (далее - ООО "Экопенобетон", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000225 от 30.05.2012 г., в том числе 20 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 г. по 21.08.2014 г., 15 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 г. по 21.08.2014 г., 5 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.04.2014 г. по 21.08.2014 г.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 3 352 672 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000225 от 30.05.2012 г., в том числе 2 951 439 руб. 02 коп. основного долга, 333 854 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 г. по 21.08.2014 г., 34 748 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 г. по 21.08.2014 г., 32 630 руб. 51 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 22.04.2014 г. по 21.08.2014 г.

Определением от 20.11.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Андреева Галина Николаевна (далее - Андреева Г.Н.) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Экопенобетон", а также Андреева Г.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Андреевой Г.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Андреева Г.Н. не является лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда Андреева Г.Н. ссылается на то обстоятельство, что она в соответствии с договором поручительства N 721/5851-0000225-п02 от 12.05.2012 г., заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО), является поручителем по кредитному соглашению N 721/5851-0000225 от 30.05.2012 г. и отвечает с заемщиком (ООО "Экопенобетон") за исполнение обязательств по нему в солидарном порядке и в полном объеме, однако к участию в настоящем деле не была привлечена судом первой инстанции. Также Андреева Г.Н. указывает, что 09.04.2015 г. Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение, согласно которому с нее и с Андреева В.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/5851-0000225 от 30.05.2012 г. в сумме 3 352 672 руб. 70 коп. В этой связи Андреева В.Н. полагает, что она будет вынуждена нести ответственность по указанному кредитному договору в полном объеме солидарно с Андреевым В.Н. независимо от исполнения обязательств по нему ООО "Экопенобетон".

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. не усматривается, что оно принято о правах Андреевой Г.Н., какие-либо обязанности на нее судебным решением также не возложены.

Как установлено ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела, а также из содержания искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) не следует, что истцом были заявлены материально-правовые требования к Андреевой Г.Н. как к поручителю ООО "Экопенобетон".

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, непривлечение Андреевой Г.Н. к участию в деле не является основанием для рассмотрения дела N А14-14034/2014 по правилам суда первой инстанции и для отмены принятого решения суда.

Учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения ст. 364 ГК РФ, согласно которым поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, принимая во внимание, что каких-либо выводов в отношении Андреевой Г.Н. в обжалуемом решении суда не содержится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. принято о правах и обязанностях Андреевой Г.Н.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Андреевой Г.Н. уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-188, 265-268 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Андреевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу N А14-14034/2014 прекратить.

Возвратить Андреевой Галине Николаевне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова