Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19764 по делу N А14-14034/2014 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Андреевой Галины Николаевны (далее - Андреева Г.Н.) от 18.12.2015 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-14034/2014, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (г.Москва, далее - банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопенобетон" (Воронежская область, далее - общество, ответчик) о взыскании 3 352 672 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 2 951 439 руб. 02 коп. долга, 333 854 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 34 748 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 32 630 руб. 51 коп. пени за несвоевременное погашение кредита,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Андреева Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015, производство по апелляционной жалобе Андреевой Г.Н. прекращено. Суды пришли к выводу об отсутствии

доказательств того, что судебный акт первой инстанции принят о правах и обязанностях заявителя.

Андреева Г.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Суды установили, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Андреевой Г.Н., в его мотивировочной и резолютивной частях не содержится выводов об установлении каких-либо прав Андреевой Г.Н. относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей.

Отклоняя доводы Андреевой Г.Н. о необходимости привлечения ее к участию в деле, суды нижестоящих инстанций правильно указали на то, что выбор ответчика по обеспеченному поручительством договору принадлежит исключительно истцу, привлечение поручителя к участию в деле в случае, если иск к нему не предъявлен, является правом, а не обязанностью суда, сославшись при этом на то, что решением суда не затрагиваются права Андреевой Г.Н. и на нее не возлагаются какие-либо обязанности.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были

отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку законность и обоснованность решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 не проверялись по существу в апелляционном суде и в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанное решение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе Андреевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-14034/2014 прекратить.

В передаче кассационной жалобы Андреевой Галины Николаевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

О.Ю. Шилохвост