Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 14АП-7176/15

г. Вологда

20 августа 2015 г.

Дело N А66-4283/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (местонахождение: 115172, г. Москва, Гончарная наб., д. 9, корп. 16, стр. 1; ОГРН 1117746400199; ИНН 7725724557) о признании банкротом закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (местонахождение: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Завод, Должник), а также заявлению Компании БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Berden Industries Limited) (Британские Виргинские острова) о замене общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 06.10.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 06.11.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03.08.2015.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин сослался на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов Должника определениями Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 и от 14.07.2015, поэтому ранее этих дат он не имел права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 257 АПК РФ права апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела, Банк на даты принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 не являлся конкурсным кредитором Завода, следовательно, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства не имеет.

Предъявление к должнику требований в ходе конкурсного производства и последующее их включение в реестр не наделяет кредитора правом обжалования решения о признании должника банкротом, поскольку на момент принятия указанного судебного акта банк не являлся участвующим в деле лицом (статья 34 Закона о банкротстве), а доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Банка, не представлено.

Кредиторы, которые приобрели права лиц, участвующих в деле, после вынесения решения о признании должника банкротом, могут защитить свои права не путем обжалования решения, а иным предусмотренным Законом о банкротстве способом - реализуя свои права в процессе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Кроме того, Банк в силу статьей 7 и 33 Закона о банкротстве обладал правом выступить заявителем по делу о банкротстве Завода, однако не воспользовался им.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Банком по платежному поручению от 31.07.2015 N 6, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2015 года по делу N А66-4283/2014 (регистрационный номер 14АП-7176/2015) по юридическому адресу: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) государственную пошлину в сумме 0 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2015 N 6

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 2 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 31.07.2015 N 906, 02756, 02757, 02758 на 4 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 11.02.2014 N 143 на 1 л. в 2 экз.

5. Ходатайство о восстановлении срока от 31.07.2015 на 3 л. в 1 экз.

6. Копия резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по делу N А66-4283/2014 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2015 по делу N А66-4283/2014 на 1 л. в 1 экз.

8. Распечатка с информационного ресурса Картотека арбитражных дел на 2 л. в 1 экз.

9. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 по делу N А66-4283/2014 на 4 л. в 1 экз.

10. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2014 по делу N А66-4283/2014 на 3 л. в 1 экз.

11. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014 на 5 л. в 1 экз.

12. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 по делу N А66-4283/2014 на 10 л. в 1 экз.

13. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по делу N А66-4283/2014 на 13 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова