Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 15АП-6896/15

город Ростов-на-Дону

18 августа 2015 г.

дело N А32-29038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции арбитражное дело N А32-29038/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида"

(ИНН 2302050932, ОГРН 1052300700264) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 243 323 рублей 82 копеек задолженности, 120 462 рублей 10 копеек неустойки и расторжении договора аренды от 16.01.2008 N 22-08 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Истец указывает, что дополнительным соглашением N 2 увеличил размер арендной платы в соответствии с проведенной оценкой размера годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, однако истцом указанное соглашение подписано не было, документов о расторжении договора представлено также не было, ввиду чего за истцом образовалась задолженность, фактически составляющая разницу между размером арендной платы без учета названного дополнительного соглашения.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, что собственно и явилось основанием для настоящего судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 рублей задолженности, 17 012 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел законных оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, поскольку нормативный правовой акт об изменении порядка расчета и /или размера арендной платы не принимался, а дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы сторонами не заключалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 16.01.2008 N 22-08, однако ответчиком подписано не было, как и не было принято действий, направленных на расторжение заключенного договора.

Таким образом, истец полагает, что учитывая получение ответчиком дополнительного соглашения N 2 в соответствии с полученным уведомлением о вручении, датированным 19.02.2014, размер арендной платы за спорный период с 01.03.2014 по 31.07.2014 следует производить с учетом соглашения.

Определением от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол от 12-23.12.2014 не подписанный помощником судьи, что рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.01.2008 N 22-08р на нежилые помещения, а именно: помещения литер "Н", общей площадью 3146,10 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147, для использования под общественное питание, в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 2.4.10 данного договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в полном объёме и предоставлять Территориальному управлению (далее - Арендодатель) копию платежного документа, подтверждающего перечисление платежей не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом составляет 1819560 рублей с учетом НДС, из них:

- сумма арендной платы - 1 542 000 рублей;

- НДС - 277 560 рублей.

Величина ежемесячной арендной платы за указанное имущество с учетом НДС составляет 151 630 рублей (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать рублей), из них:

- сумма арендной платы - 128 500 рублей;

- НДС - 23 130 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 2.4.6 договора, в случае оформления договора аренды на срок более одного года, арендатор обязан по требования арендодателя пересмотреть ставку годовой арендной платы и оформить изменение условий договора аренды дополнительным соглашением. I

В соответствии с п. 2.1.5 договора, в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении размера арендной платы, арендодатель в одностороннем порядке уведомляет арендатора о внесении соответствующих изменений в настоящий договор и направляет ему новый расчет арендной платы, который вступает в силу со дня, указанного в нормативном правовом акте, и подлежит оплате после получения его арендатором, подтвержденным почтовым уведомлением.

Настоящий пункт договора является "соглашением сторон" и основанием для изменения договора.

Территориальным управлением была осуществлена оценка размера годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом и подготовлено дополнительное соглашение N 2 к договору от 16.01.2008 N 22-08Р.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения N 2 (п. 3.1, 3.2), размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом на основании отчета об оценке N ОФ/2013-0055/141 от 19.12.2013 составляет 4 957 076 рублей с учетом НДС.

Величина ежемесячной арендной платы за федеральное имущество с учетом НДС составляет 413 089 рублей 67 копеек.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 16.01.2008 N 22-08Р об изменении арендной платы подписано не было.

При этом по состоянию на 01.08.2014 по договору за арендатором числится задолженность по арендной плате 1412291 рубль 08 копеек и начисляется пеня за каждый день просрочки платежа.

В качестве обоснования начисления вышеуказанной суммы задолженности истец сослался на п. 2.4.5 договора аренды, согласно которому, в случае несогласия с перерасчетом арендной платы, после получения письменного уведомления арендодателя о принятии уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета и /или размера арендной платы, предоставить арендодателю документы, необходимые для оформления расторжения настоящего договора, не позднее 10 дней с момента получения уведомления и нового расчета. При невыполнении данного условия, производить оплату за арендованное имущество в соответствии с новым расчетом арендной платы в срок, установленный настоящим договором.

В нарушение п. 2.4.4, 2.4.5, 3.3, договора, и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата в федеральный бюджет арендатором вносилась не регулярно, в результате чего образовалась задолженность перед федеральным бюджетом.

Территориальным управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" была направлена претензия (от 25.04.2014 N 08/4319) о необходимости погашения в досудебном порядке возникшей задолженности по арендной плате и пене по договору аренды N22-08Р от 16.01.2008 и предоставлении в Территориальное управление копии платежного поручения, подтверждающего погашение задолженности, с предупреждением об обращении в Арбитражный суд в случае неисполнения данного требования.

Территориальным управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" также было направлено уведомление от 27.05.2014 N 08/5391 о расторжении договора аренды от 16.01.2008 N 22-ВР, с предупреждением об обращении в Арбитражный суд в случае не предоставления документов подтверждающих оплату.

Однако данное требование обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" исполнено не было, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактически между сторонами возник спор по поводу возможности исчисления арендной платы с учетом положений дополнительного соглашения N 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 2.4.6 договора, в случае оформления договора аренды на срок более одного года, арендатор обязан по требования арендодателя пересмотреть ставку годовой арендной платы и оформить изменение условий договора аренды дополнительным соглашением.

Территориальным управлением была осуществлена оценка размера годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом и подготовлено дополнительное соглашение N 2 к договору от 16.01.2008 N 22-08Р.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения N 2 (п. 3.1, 3.2), размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом на основании отчета об оценке N ОФ/2013-0055/141 от 19.12.2013 составляет 4 957 076 рублей с учетом НДС.

Величина ежемесячной арендной платы за федеральное имущество с учетом НДС составляет 413 089 рублей 67 копеек.

Указанный проект дополнительного соглашения был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением и получен последним 19.02.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении размера арендной платы, арендодатель в одностороннем порядке уведомляет арендатора о внесении соответствующих изменений в настоящий договор и направляет ему новый расчет арендной платы, который вступает в силу со дня, указанного в нормативном правовом акте, и подлежит оплате после получения его арендатором, подтвержденным почтовым уведомлением.

Настоящий пункт договора является "соглашением сторон" и основанием для изменения договора.

Согласно п. 2.4.5 договора аренды, в случае несогласия с перерасчетом арендной платы, после получения письменного уведомления Арендодателя о принятии уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета и /или размера арендной платы, предоставить Арендодателю документы, необходимые для оформления расторжения настоящего договора, не позднее 10 дней с момента получения уведомления и нового расчета. При невыполнении данного условия, производить оплату за арендованное имущество в соответствии с новым расчетом арендной платы в срок, установленный настоящим договором.

ООО "Пирамида" дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 16.01.2008 N 22-08Р об изменении арендной платы подписано не было, в адрес Территориального управления действительно не были направлены необходимые документы для оформления расторжения договора аренды.

Согласно п.21. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно п.21. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из буквального толкования пункта 2.1.5 договора следует, что указанный пункт является соглашением сторон и основанием для изменения договора.

Из буквального толкования следует, что только в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении размера арендной платы, арендодатель в одностороннем порядке уведомляет арендатора о внесении соответствующих изменений в настоящий договор и направляет ему новый расчет арендной платы, который вступает в силу со дня, указанного в нормативном правовом акте, и подлежит оплате после получения его арендатором, подтвержденным почтовым уведомлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным пунктом стороны фактически определили порядок изменения условий договора в части определения размера арендной платы исключительно на основании нормативного правового акта уполномоченного органа исполнительной власти.

В соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 к указанным актам следует относить акты уполномоченных органов исполнительной власти, которыми публично-правовое образование установило правила определения арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт проведения оценки на основании соответствующего распоряжения не является основанием для изменения условий арендной платы на основании пункта 2.1.5 договора.

На предложение суда представить принятый уполномоченным органом исполнительной власти нормативный правовой акт об изменении порядка расчета и /или размера арендной платы, истец пояснил, что как таковой данный акт не принимался.

Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы сторонами не заключалось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер годовой арендной платы за имущество, на момент обращения с исковым заявлением в суд, составляет, согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 2.4.10 договора аренды недвижимого имущества 1 819 560 рублей, с учетом НДС.

Величина ежемесячной арендной платы за указанное имущество с учетом НДС составляет 151 630 рублей.

Исходя из вышеуказанного размера арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 составляет 36 000 рублей, согласно расчета, представленного ответчиком и признанным судом верным и на момент обращения в суд составляла менее двукратной ставки ежемесячной арендной платы.

При названных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды от 16.01.2008 N 22-08.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление от 27.05.2014 N 08/5391о расторжении договора аренды от 16.01.2008 N 22-ВР, с предупреждением об обращении в Арбитражный суд в случае не предоставления документов подтверждающих оплату, направленное территориальным управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", суд признает ненадлежащим предложением о расторжении договора ввиду двукратной подряд неоплатой арендной платы, поскольку оно содержало ничем необоснованный расчет неоплаченной задолженности.

На основании изложенного, у истца отсутствуют основания для расторжения договора аренды ввиду нарушения арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

Истец также просит взыскать с ответчика 120 462 рублей 10 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 4 договора предусмотрен 0,1% неустойки, как ответственность арендатора за ненадлежащее внесение арендных платежей.

с	по	начислено	оплачено	кол-во дней	процент	Итого
10.03.2014	10.04.2014	за январь - март оплачено всего 128500*2+48000
10.04.2014	10.05.2014	80500	За март	30	0,10%	2415
10.05.2014	10.06.2014	209000	За апрель	31	0,10%	6479
10.06.2014	01.07.2014	337500	За май	21	0,10%	7087,5
01.07.2014	10.07.2014	27500	За май	9	0,10%	247,5
10.07.2014	31.07.2014	36000	За июнь	21	0,10%	756
Итого:						16985

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 985 рублей неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года по делу N А32-29038/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 2302050932, ОГРН 1052300700264) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) задолженность по договору аренды в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 16 985 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Авдонина О.Г.Ломидзе