Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3461/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-87869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Вербловского Ю.М, по доверенности от 12.05.2015, Бединой Е.В. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3461/2016) ОАО "Монтак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-87869/2014 (судья Балакир М.В.) об отказе в рассрочке исполнения решения, принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по городу Санкт-Петербургу

к ОАО "Монтак"

о взыскании

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществц "Монтак" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период 01.11.2013-20.11.2014 в размере 2632564,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2013-26.12.2014 в размере 250 971,19 руб.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 27.04.2015 оставлено без изменений.

ОАО "Монтак" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 243412, 82 руб.

Определением суда от 25.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Монтак" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда. По мнению ответчика, выводы суда не основаны на представленных Обществом доказательствах.

Управление Росимущества, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь установлены в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.04.2015 по настоящему делу, Общество ссылается на то, что единовременное погашение задолженности может повлечь последствия, которые воспрепятствуют осуществлению дальнейшей деятельности Общества и причинят значительный ущерб интересам предприятия; исполнение судебного акта может привести к задержкам выплаты заработной платы сотрудникам, дополнительным выплатам, наложению штрафов, возможным убыткам, которые Общество будет нести в связи с увольнением сотрудников.

Оценив доводы ОАО "Монтак", изложенные в заявлении, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда.

Из представленных Обществом в обоснование своего заявления документов не следует, что просрочка исполнения решения обусловлена не только обстоятельствами, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, но и несовершением необходимых действий самим должником.

Негативные последствия, на которые ссылается ОАО "Монтак", носят предположительный характер и не могут быть расценены в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Кроме того, заявителем не представлено суду объективных, достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения решения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически отсрочка исполнения решения составила 11 месяцев.

Как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления ОАО "Монтак" повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-87869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова