Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29011/15

Требование: о взыскании долга и пени

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-122040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Позитрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.05.2015 по делу N А40-122040/14,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1003)

по иску Закрытого акционерного общества "ТД "Оборудование и материалы"

(ОГРН 1046403902050, 140180, МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85,В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон"

(ОГРН 11150320005362, 143020, МО, Одинцовский р-н,

д. Ликино, тер. Минского ш., 36 км., к. 2)

о взыскании задолженности, пени, стоимости проведения экспертизы, стоимости хранения, об обязании вывезти товар

третье лицо: ООО "Уралспецпром"

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Т.И. по доверенности N 001 от 12.01.2015,

от ответчика: Татеосова О.М. по доверенности N 38 от 23.07.2015,

Поляков А.В. по доверенности N 11/09-14АП от 01.09.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 404 514 руб. 85 коп., пени в размере 540 451 руб. 49 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 157 621 руб. 20 коп., стоимости хранения в размере 110 500 руб. 00 коп., обязании ответчика вывезти товар.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Позитрон" вывезти продукцию, находящуюся на ответственном хранении истца, взыскал с ООО "Позитрон" в пользу ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" задолженность в размере 5 404 514 руб. 85 коп., пени в размере 540 451 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 157 621 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 065 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Уралспецпром" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.07.2013 г N 73/О, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика установки для очистки воды в комплекте предусмотренном в приложении N 1 к договору. Договор подписан ООО "Уралспецпром" с протоколом разногласий от 15.07.2013 г., однако данный протокол ответчиком подписан не был.

24.01.2014 между ООО "Уралспецпром" и ООО "Спецтехнология-М" заключен договор уступки, согласно которому ООО "Уралспецторг" передает все права ООО "Уралспецторг" к ООО "Позитрон", вытекающие N 73/О от 11.07.2013 г.

Между ООО "Спецтехнология-М и ООО "ТД Оборудование и материалы" заключен договор уступки права требования от 17.12.2014 г, согласно которому ООО "Спецтехнология-М" передает все права ООО "Спецтехнология-М" к ООО "Позитрон", вытекающие N 73/О от 11.07.2013 г.

По условию п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость УОВ заказчик оплачивает следующим образом 50% от стоимости УОВ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 50% от стоимости УОВ заказчик оплачивает после письменного уведомления заказчика о готовности УОВ к отправке; стоимость работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ УОВ заказчик оплачивает следующим образом 50% то стоимости работ в течение 5 дней после уведомления о готовности объекта к монтажным работам; 50% от стоимости работ по проведению монтажа и пуско-наладки УОВ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость УОВ составляет 5 404 514 руб. 85 коп.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил стоимость договора в размере 5 404 514 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

По условию п.п. 4.1., 4.2. договора исполнитель обязуется передать заказчику УОВ в срок не позднее 150 календарных дней с даты договора по адресу: Комсомольск на Амуре, ул. Ленинградская, д. 115.

Согласно данным покупателя 02.12.2013 г ООО "Уралспецпром" по адресу: Комсомольск на Амуре, ул.Ленинградская, д.115 поступил груз без сопроводительных документов от грузоперевозчика с неподтвержденными полномочиями. Идентифитировать принадлежность поступившего груза к какому-либо договору не представляется возможным ввиду отсутствия оформленных транспортных документов.

По сведениям словам грузоперевозчика грузоотправителем груза являлось ООО "Позитрон", о чем было сообщено покупателем - ООО "СНТ" письмом б/н от 02.12.2013 г.

ООО "Уралспецпром" 03.12.2013 направило ООО "Позитрон" уведомление, в котором указало на факт прибытия неопознанного груза без документов.

Ответчик направил 04.12.2013 письмо N 55, согласно которому ООО "Позитрон" указывает, что "При приемке "УОВ" от грузоперевозчика "Заказчик" проверяет целостность "УОВ", в случае обнаружения ненадлежащего качества "УОВ" или ее деформацию представитель "Заказчика" совместно с представителем грузоперевозчика составляет соответствующий двухсторонний акт по факту сложившейся ситуации".

В ответе-претензии от 06.12.2013 г. N 431/п ООО "Уралспецпром" повторно поясняет ответчику, что идентифицировать принадлежность груза к какому-то точно договору не представлялось возможным ввиду отсутствия оформленных транспортных документов на груз и иных документов на продукцию, в связи с чем провести приемку груза не представлялось возможным.

Согласно данному письму ООО "Уралспецпром" повторно уведомляет ООО "Позитрон" о том, что ввиду отсутствия оформленных транспортных документов на поступивший груз, а также в связи с невозможностью идентифицировать принадлежность груза к какому-либо договору, ООО "Уралспецпром" в соответствии со ст.514 ГК РФ принял груз на ответственное хранение, со стоимостью ответственного хранения с 13.12.2013 г. 500р. в день, а также Истец просит распорядиться грузом в срок до 13.12.2013 г. и напоминает, что срок поставки по Договору истекает 08.12.2013 г.

ООО "Уралспецпром" 23.01.2014 г направляет ООО "Позитрон" телеграмму-вызов на экспертизу, а также исх.N 19 вызов на экспертизу.

24.01.2014 г. ООО "Позитрон" отвечает на вызов на экспертизу исх. N 10 предложением организовать выезд специалиста Ответчика за счет ООО "Уралспецпром" и прикладывает счет N 2 от 09.01.2014 г.

Между ООО "Уралспецпром" и ООО "Спецтехнология-М" был заключен договор уступки от 24.01.2014, согласно которому ООО "Уралспецпром" передает Истцу все права ООО "Уралспецпром" к ООО "Позитрон", вытекающие из договора N 73/О от 11.07.2013 г.

ООО "Спецтехнология-М" 24.01.2014 г уведомлением N 12 сообщает ООО "Позитрон" о состоявшейся уступке и направляет соответствующий Договор уступки от 24.01.14г.

По состоянию на 29.07.2014 г. от ООО "Позитрон" не поступало возражений относительно состоявшейся уступки.

ООО "Уралспецпром" направило 24.01.2014 ответ N 20/о Ответчику о том, что обеспечение явки представителя для присутствия на экспертизе продукции является правом, а не обязанностью ООО "Позитрон", и повторно сообщает о месте и времени проведения экспертизы.

29.01.2014 г. на составление акта экспертизы представители ООО "Позитрон" не явились.

Как усматривается из Акта экспертизы N 019-06-00016 от 29.01.2014 г., составленного экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты Козловым А.А., выявлено, что оборудование имеет множественные повреждения, не имеет технической документации, и не имеется креплений УОВ к полуконтейнеру, необходимых в целях предотвращения смещения. Согласно заключению акта экспертизы N 019-06-00016 от 29.01.2014 г. проверенная экспертом установка для очистки воды Pozitron-1 (300K*2\GOz150\ПОО), смонтированная в блок-контейнере, имеет множественные повреждения, возникшие в результате транспортировки без надлежащего крепления оборудования внутри блок-контейнера.

Затраты по акту экспертизы составили 20 532 рубля (пп N 24 от 10.02.2014) 13.02.2014 Истец направил Ответчику телеграмму-вызов и исх.N 39 вызов на экспертизу установки для очистки воды типа Pozitron-1 в утепленном блок-контейнере, поступившей 02.12.2014 г., в указанном вызове Истец сообщает место и время проведения экспертизы.

Данное уведомление осталось без ответа со стороны Ответчика.

Затраты на проведение экспертизы составили: 15 000р. - оплата за выезд специалиста по договору N 076/14 от 11.02.14г., 120 000 р. - оплата за проведение инженерно-технического исследования по договору N 075/14 от 11.02.14г., 22 621,20 р. - затраты на билеты эксперту Чепенко В.Л. до г. Комсомольск-на-Амуре и обратно. (Договора N 075/14 и N 076/14 от 11.02.2014 г, платежные поручения N 28 от 13.02.14, N27 от 13.02.14, N68 от 18.03.2014 г., копии билетов Чепенко В.Л.).

На проведение экспертизы 20.02.2014 г представители ООО "Позитрон" не явились.

Согласно результатам экспертизы N 075/14 от 28.02.2014 г. УОВ не соответствует условиям договора N 73/О от 11.07.2013 г., а также техническому паспорту ПО3.300К 0001 ГС от 2013 г. в части фактического качества всего объекта исследования в целом и всех его комплектующих не соответствует требованиям технического паспорта и Договора. На всех элементах УОВ имеются повреждения различной значимости, в некоторых из элементов УОВ имеются скрытые повреждения. Повреждения возникли в результате инерционных сил, неоднократно возникавших в течение транспортировки объекта исследования по маршруту "Москва - Комсомольск-на-Амуре" при разгонах и торможениях, а также при поворотах и перестройке автотранспорта, перевозившего УОВ по маршруту. Сроки и затраты на устранение выявленных повреждений будут существенными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 29.07.2014 г. УОВ согласно условиям договора так и не были поставлены.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По условию п.8.1. договора в случае нарушения сроков поставки УОВ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости УОВ.

С учетом изложенного исковые требования в части обязания ответчика вывезти продукцию, находящуюся на ответственном хранении истца, взыскании задолженности в размере 5 404 514 руб. 85 коп., пени в размере 540 451 руб. 49 коп., расходы на проведении экспертизы в размере 157 621 руб. 20 коп. удовлетворены обоснованно.

Во взыскании стоимости ответственного хранения в размере 110 500 руб. 00 коп. отказано правомерно, так как расходы на ответственное хранение не подтверждены документально.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку письмо б/н от 02.12.2013 было адресовано генеральному директору ООО "Уралспецпром" компанией ООО "Современные промышленные технологии", и данным письмом устанавливался именно факт поставки груза без товаросопроводительных документов.

ООО "СПТ" не мог идентифицировать принадлежность груза не из-за того, что между ООО "Позитрон" и ООО "СПТ" не заключалось договора, а из-за того, что вместе с грузом Ответчик не предоставил товаросопроводительные документы, для его идентификации.

В материалах дела имеются письма ООО "Позитрон" N 55 от 04.12.2013 в ответ на письмо ООО "Уралспецпром" б/н от 04.12.2013 (том 1, л.д.59 ), письмо ООО "Уралспецпром" N 431/п от 06.12.2013 (том 1, л.д. 60), письмо ООО "Позитрон" N56 от 11.12.2013 в ответ на письмо ООО "Уралспецпром" от 06.12.2013 N 431/п (том 1, л.д. 61), которые Ответчик прикладывает к отзыву на исковое заявление, из содеражания которых следует, что ООО "Урласпецпром" уведомил Ответчика о поставке груза без товаросопроводительных документов.

Вся последующая переписка Ответчика основывалась на поставке качественного товара, отсуствии двустороннего акта о несоотвествиях, а просьбы ООО "Уралспецпром" о предоставлении первичных документов оставались невыполненными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

В материалы дела Ответчиком были предоставлены договор грузоперевозки и экспедиции товара с грузоперевозчиком, компанией ООО "ВИКТОРИ" N ВИК/13-838 от 08.11.2013 г. Вместе с грузом с грузоперевозчиком следовали:

1. копия договора N ВИК/13-838 от 08.11.2013 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание вместе с договором заявка N 140-02010

2. доверенность N 02283 от 12.11.2013 г. водителю автомобиля на получение от ООО "Позитрон" ТМЦ

3. опись установки для очистки воды "Позитрон 1" (300К*2/Goz 150ПОО) в утепленном контейнере

4. черный полиэтиленовый пакет, запечатанный скотчем на который наклеен белый лист формата А4 с надписью "для ООО "Уралспецпром2, предназначенный для грузополучателя, в который вложены

4.1. ключ от блок - контейнера

4.2. технический паспорт (руководство по эксплуатации) ПОЗ.300К001 ПС

4.3. товарная накладная N 141 от 14.11.2013 г.

Вместе с тем, ответчиком не подтвержден факт предоставления вышеуказанных документов истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ООО "Уралспецпром" была одобрена сделка, что было отражено в письме N 431/п от 06.12.2013, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данной претензии имеются требования о предоставлении товаросопроводительных документов и о принятии неизвестного груза на ответственное хранение, указанную претензию нет оснований считать одобрением сделки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на электронное письмо подлежат отклонению, поскольку результаты судебной компьютерно - технической экспертизы свидетельствуют о том, что на электронный адрес ООО "Уралспецпром" был выслан документ под названием "Договор заявка N 40-02010", в котором были указаны дата и время прибытия товара в назначенный адрес. Однако вышеуказанная экспертиза подтвердила именно факт направления письма с электронной почты Ответчика на электронную почту ООО "Уралспецпром", но не подтвердила факт получения письма ООО "Уралспецпром".

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ООО "Уралспецпром" была проведена экспертиза, в проведении которой ответчик не принамал участия, был уведомлен о ее проведении, результаты экспертизы не оспорил.

При этом экспертиза подтвердила факт того, что все повреждения в товаре возникли в результате инерционных сил, неоднократно возникавших в течение транспортировки объекта исследования по маршруту "Москва-Комсомольск на Амуре". В заключении эксперта указано, УОВ не соответствует условиям договора N 73/О от 11.07.2013, а также техническому паспорту ПО3.300К 0001 ГС от 2013 в части фактического качества всего объекта исследования в целом и всех его комплектующих не соответствует требованиям технического паспорта и Договора. На всех элементах УОВ имеются повреждения различной значимости, в некоторых из элементов УОВ имеются скрытые повреждения. Повреждения возникли в результате инерционных сил, неоднократно возникавших в течение транспортировки объекта исследования по маршруту "Москва - Комсомольск-на-Амуре" при разгонах и торможениях, а также при поворотах и перестройке автотранспорта, перевозившего УОВ по маршруту. Сроки и затраты на устранение выявленных повреждений будут существенными.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами существует двусторонний акт о сдаче-приеме товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документального подтверждения не нашли.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-122040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина