Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16281/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-122040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Е.Ю. Башлакова-Николаевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-122040/14 принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1003) по иску ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" к ООО "Позитрон" третье лицо: ООО "Уралспецпром" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татеосова О.М. по доверенности от 23.07.2015 г.;

Поляков А.В. по доверенности от 01.09.2014 г.;

от ответчика: Катаева Т.И. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере взыскании задолженности в размере 5 404 514 руб. 85 коп., пени в размере 540 451 руб. 49 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 157 621 руб. 20 коп., стоимости хранения в размере 110 500 руб. 00 коп., обязании ответчика вывезти товар.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40- 122040/14-135-1003 исковые требования АО "ТД "Оборудование и материалы" удовлетворены, в части обязания ответчика вывезти продукцию, находящуюся на ответственном хранении истца, взыскании с ответчика задолженности в размере 5 404 514 руб. 85 коп., пени в размере 540 451 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 157 621 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-122040/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г. по делу N А40-122040/14 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

11.07.2013 г. между ООО "Уралспецпром" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 73/О, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика установки для очистки воды в комплекте предусмотренном в приложении N 1 к договору.

Договор подписан ООО "Уралспецпром" с протоколом разногласий от 15.07.2013 г., однако данный протокол ответчиком подписан не был.

24.01.2014 г. между ООО "Уралспецпром" и ООО "Спецтехнология-М" заключен договор уступки, согласно которому ООО "Уралспецторг" передает все права ООО "Уралспецторг" к ООО "Позитрон", вытекающие N 73/О от 11.07.2013 г.

17.12.2014 г. между ООО "Спецтехнология-М и ООО "ТД Оборудование и материалы" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Спецтехнология-М" передает все права ООО "Спецтехнология-М" к ООО "Позитрон", вытекающие N 73/О от 11.07.2013 г.

Согласно п. 2.1. договора стоимость УОВ составляет 5 404 514 руб. 85 коп.

02.12.2013 г. согласно данным покупателя ООО "Уралспецпром" по адресу: Комсомольск на Амуре, ул. Ленинградская, д.115 поступил груз без сопроводительных документов от грузоперевозчика с неподтвержденными полномочиями. Идентифитировать принадлежность поступившего груза к какому-либо договору не представляется возможным ввиду отсутствия оформленных транспортных документов. По словам грузоперевозчика, грузоотправителем груза являлось ООО "Позитрон", о чем было сообщено покупателем - ООО "СНТ" письмом б/н от 02.12.2013 г. 03.12.2013 г. ООО "Уралспецпром" направило ООО "Позитрон" уведомление, в котором указало на факт прибытия неопознанного груза без документов. 04.12.2013 г. ответчик направил письмо N 55, согласно которому ООО "Позитрон" указывает, что "При приемке "УОВ" от грузоперевозчика "Заказчик" проверяет целостность "УОВ", в случае обнаружения ненадлежащего качества "УОВ" или ее деформацию представитель "Заказчика" совместно с представителем грузоперевозчика составляет соответствующий двухсторонний акт по факту сложившейся ситуации".

Как видно из материалов дела покупатель (ООО "Уралспецпром") направил продавцу (ООО "Позитрон") просьбу о направлении отгрузочных документов отдельно от товара и уведомление о делегировании своего обязательства по приемке товара ООО "РН-Комсомольский НПЗ", что подтверждается письмом ООО "Уралспецпром" N 311 от 11.11.2013 г.

Продавец ООО "Позитрон" принял условия покупателя о передаче товара третьему лицу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и направил отгрузочные документы покупателю.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить 5 обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из условий договора не вытекает обязанность покупателя исполнить обязательство по приемке товара лично. Также возможность передачи по приемке товара иному лицу прямо предусмотрена договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец заблаговременно оповестил покупателя (ООО "Уралспецпром") о дате и времени поставки, что подтверждается договором-заявкой N 40-02010. Продавец (ООО "Позитрон") доставил и передал товар надлежащему лицу (ООО "Уралспецпром" в лице ООО "РН-Комсомольский НПЗ", согласно письму покупателя N 311 от 11.11.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 141 от 02.12.2013 г. В товарной накладной N 141 от 02.12.2013 г. нет никаких отметок о том, что товар имеет некондиционное состояние, либо о том, что по каким-либо причинам товар не принимается по качеству, количеству и ассортименту, а принимается как неопознанный товар исключительно на хранение. Товарная накладная N 141 имеет все необходимые графы, столбцы и иные заполненные поля, позволяющие сделать вывод о принадлежности товара к договору N 73/О.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка истца на формальное отсутствие подписанных транспортных документов грузоперевозчика подлежит отклонению, поскольку документ грузоперевозчика не может считаться доказательством совершения поставки в то время, когда между поставщиком и покупателем существует двусторонний акт о сдаче-приемке товара. Товарная накладная 3 141 от 02.12.2013 г. является надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Исполнителем (ответчиком) в полном объеме были выполнены условия договора об изготовлении и передаче заказчику (ООО "Уралспецпром") установки для очистки воды типа Pozitron-1.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-122040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина