Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6544/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А45-17802/2014

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников долевого строительства Стенковой Анастасии Николаевны (апелляционное производство N 07АП-6544/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года

по делу N А45-17802/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" по заявлению Начарова Артема Сергеевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лариной Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя участников долевого строительства Стенковой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-17802/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 3-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю жалобы предложено представить в установленный судом срок документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - должнику, Начарову А.С., Лариной Т.А.; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы представителя участников долевого строительства Стенковой Анастасии Николаевны без движения продлен до 13.08.2015 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

17.08.2015 года во исполнение определения суда от 31.07.2015 года заявителем представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы Начарову А.С., Лариной Т.А., доверенности, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, что также следует из содержания сопроводительного письма.

Вместе с тем, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 31 июля 2015 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем устранено не в полном объеме, а именно не исполнено определение в части представления в установленный судом срок документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы также должнику, и у суда не имеется оснований полагать, что такой документ не представлен заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы без движения в установленном порядке не обжалованы, каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.

Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока (13.08.2015 года) для представления документов во исполнение определения от 31 июля 2015 года, суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя участников долевого строительства Стенковой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-17802/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.