Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-6544/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии Ерохина С.А. (лично), Стенковой А.Н.,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой М.Б., Поварова И.А., Бездарова А.С., Сныткина Д.О., Сныткиной Е.А., Копотуна И.В., Попсуйко А.В., Попсуйко Н.Ю., Грекова В.В., Дубровиной Е.Э., Дубровина В.А., Кондрашова А.В., Паршутина М.Ю., Паршутиной А.В., Лобовой Т.В., Кияевой Е.В., Ощепковой О.В., Ощепкова К.А., Цибульского А.А., Погоняйченко Ю.В., Погоняйченко М.А., Жуковой С.Д., Изосимовой С.И., Юркова Д.В., Юрковой А.Ю., Кошкаревой И.А., Кошкарева Д.Н., Максимова С.В., Новиковой А.В., Грякаловой Т.Ф., Белозеровой Т.Г., Боброва Р.В., Паршутина А.В., Новикова И.Н., Новиковой О.Д., Аториной Н.М., Садыхова М.А.о., Кисель Е.В., Повесма Е.А., Новиковой О.О., Суховой А.В., Сухова А.В., Макаровской А.Ю., Алексеевой Н.В., Таран О.А., Марченко В.А., Марченко Т.С., Филатова А.В., Подгаецкой Т.М., Лешонка Д.П., Генрих Е.Ю., Шаманаевой Е.А., Головатюка А.А., Димова А.М., Елисеева Д.И., Простакишина А.В., Простакишиной Ю.И., Зайкова М.С., Шаманаева А.Ю., Сливина Ю.В., Шморгун Ж.П. (рег. N 07АП-6544/2015(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро", единственного учредителя должника Начарова Павла Сергеевича, участников строительства Начарова Артёма Сергеевича, Бирючинской Елены Николаевны на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ерохиным Сергеем Анатольевичем обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" и ходатайству собрания кредиторов об отстранении Ерохина Сергея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Артёмкин Борис Николаевич. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

17.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро" на ненадлежащее исполнение внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" и ходатайство об отстранении Ерохина Сергея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

25.08.2015, 27.08.2015, 31.08.2015 и 01.09.2015 аналогичные жалобы поступили от единственного учредителя должника Начарова Павла Сергеевича, участников строительства Начарова Артёма Сергеевича, Бирючинской Елены Николаевны и собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года удовлетворены частично жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро", единственного учредителя должника Начарова Павла Сергеевича, участников строительства Начарова Артёма Сергеевича, Бирючинской Елены Николаевны, собрания кредиторов. Признано ненадлежащим бездействие внешнего управляющего в части несоставления плана внешнего управления (статья 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), непроведения в полном объёме и своевременно инвентаризации принадлежащего должнику имущества (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в части непроведения собрания по требованию конкурсного кредитора (статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непредставления отчетности во внебюджетные фонды (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Ерохин Сергей Анатольевич отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34 ИНН 5407196317, ОГРН 1025403214319).

С вынесенным определением не согласились участники строительства Гусева М.Б., Поваров И.А., Бездаров А.С., Сныткин Д.О., Сныткина Е.А., Копотун И.В., Попсуйко А.В., Попсуйко Н.Ю., Греков В.В., Дубровина Е.Э., Дубровин В.А., Кондрашов А.В., Паршутин М.Ю., Паршутина А.В., Лобова Т.В., Кияева Е.В., Ощепкова О.В., Ощепков К.А., Цибульский А.А., Погоняйченко Ю.В., Погоняйченко М.А., Жукова С.Д., Изосимова С.И., Юрков Д.В., Юркова А.Ю., Кошкарева И.А., Кошкарев Д.Н., Максимов С.В., Новикова А.В., Грякалова Т.Ф., Белозерова Т.Г., Бобров Р.В., Паршутин А.В., Новиков И.Н., Новикова О.Д., Аторина Н.М., Садыхов М.А.о., Кисель Е.В., Повесма Е.А., Новикова О.О., Сухова А.В., Сухов А.В., Макаровская А.Ю., Алексеева Н.В., Таран О.А., Марченко В.А., Марченко Т.С., Филатов А.В., Подгаецкая Т.М., Лешонок Д.П., Генрих Е.Ю., Шаманаева Е.А., Головатюк А.А., Димов А.М., Елисеев Д.И., Простакишин А.В., Простакишина Ю.И., Зайков М.С., Шаманаев А.Ю., Сливин Ю.В., Шморгун Ж.П., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отстранения Ерохина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего, ссылаясь на неправильное норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что судом не установлен ни факт причинения убытков, ни их размер, ни факт нарушения прав заявителей. Суд установил отсутствие убытков, поэтому основания для отстранения внешнего управляющего отсутствовали.

В письменных пояснениях заявители ссылались на принятие внешним управляющих всех необходимых мер по получению документов от бывшего руководителя должника. По мнению заявителей апелляционной жалобы, план внешнего управления не мог быть составлен в отсутствие у должника имущества, достаточного для завершения строительства; бездействие внешнего управляющего по непроведению собрания кредиторов является обоснованным и не нарушило права участников строительства, поскольку проведение собрания привело бы лишь к дополнительным расходам. Ерохин С.А. проводит другие процедуры банкротства, обладает достаточной компетенцией при банкротстве должников-застройщиков.

Арбитражный управляющий Ерохин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение в части, поскольку план внешнего управления составить не представилось возможным, так как документация должника не была передана внешнему управляющему, у должника отсутствует, за счёт реализации которого возможно погасить требования всех кредиторов. Допущенные нарушения не являются безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, Ерохин С.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отстранения Ерохина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания".

Ходатайство Ерохина Сергея Анатольевича о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленные арбитражным управляющим Ерохиным С.А. документы (заключение N 357 от 10.11.2015, решение суда от 04.03.2015 по делу N А45-20065/2012) не относятся к рассматриваемому делу, поэтому не подлежат приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая бездействие арбитражного управляющего Ерохина С.А.. незаконными и отстраняя его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом установленных по делу обстоятельств у суда имеются обоснованные сомнения в наличии достаточной компетентности у арбитражного управляющего, и наличии у арбитражного управляющего времени и возможностей для проведения данной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 11 обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим Ерохиным С.А. нарушения являются существенными и служат основанием для его отстранения.

Участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на бездействие внешнего управляющего должника. Судом первой инстанции установлено, что внешний управляющий должника не предпринял всех необходимых мер по установлению наличия у должника активов, их инвентаризации и составлению плана внешнего управления. Как следствие, оказалось невозможным достичь целей введённой в отношении должника процедуры внешнего управления, в том числе создание условий для достройки объекта незавершённого строительства и ввод его в эксплуатацию, либо передача жилищно-строительному кооперативу.

Допущенные нарушения хотя и не причинили убытки должнику и его кредиторам, но могли их причинить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Ерохина С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Стенковой А.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени Позднякова А.Ю., Поздняковой А.В., апелляционная жалоба Позднякова А.Ю., Поздняковой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-17802/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Позднякова Андрея Юрьевича и Поздняковой Алены Викторовны оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев