Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-6544/15

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А45-17802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новосибирское ЭКБ": Начаров А.С., доверенность от 9.02.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирское ЭКЮ" (рег. N 07АП-6544/15 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.02.2016 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-17802/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания",

(заявление внешнего управляющего о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Артёмкин Борис Николаевич. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 частично удовлетворены жалобы участвующих в деле лиц, признаны ненадлежащими бездействия внешнего управляющего, в части несоставления плана внешнего управления (статья 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), непроведения в полном объёме и своевременно инвентаризации принадлежащего должнику имущества (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в части непроведения собрания по требованию конкурсного кредитора (статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непредставления отчетности во внебюдженые фонды (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Ерохин Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

08.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с должника вознаграждения и расходов внешнего управляющего за проведение процедуры внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" взыскано в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергей Анатольевича 213 000 рублей - суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 81 475 рублей 31 копейки - расходов, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новосибирское ЭКЮ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания 213 000 рублей вознаграждения, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ерохин С.А. многократно, систематически не исполнял свои обязанности.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Ерохина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Новосибирское ЭКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания 213 000 рублей вознаграждения, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2015 по 28.09.2015 Ерохиным С.А. исполнялись обязанности внешнего управляющего.

Полагая, что данное обстоятельство позволяет ему претендовать на выплату фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и на возмещение фактически понесенных судебных издержек, Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что план внешнего управления внешним управляющим не составлялся и не исполнялся, достаточных действий, направленных на погашение требований участников строительства путем предоставления отступного не предпринято.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 3 данной статьи указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Невыплата вознаграждения арбитражному управляющему связана, согласно пункту 4 указанной выше статьи, с его освобождением или отстранением арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Ерохиным С.А. не исполнена одна из основных обязанностей внешнего управляющего - не составлен план внешнего управления.

При этом при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего судом установлено, что определением арбитражного суда от 11.06.2015 от бывшего руководителя должника судом на основании заявления внешнего управляющего истребованы не переданные в добровольном порядке документы и ценности. Определением установлено, что исполнительный лист подлежит выдаче на основании данного судебного акта в случае отсутствия его добровольного исполнения в установленный судом срок - до 30.06.2015. За выдачей исполнительного листа внешний управляющий не обращался.

Судом также установлено, что активы должника внешним управляющим доподлинно не выявлены, мер к установлению местонахождения техники, зарегистрированной за должником, в том числе в исполнительном производстве, внешним управляющим не предпринято, частичная инвентаризация имущества должника проведена лишь после подачи жалобы, по результатам рассмотрения которой внешний управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Внешним управляющим не предпринято мер по созданию условий для передачи участникам строительства объекта строительства в порядке статьи 201.10, что было объективно возможно, поскольку указанная передача произведена определением арбитражного суда от 28.12.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер вознаграждения внешнего управляющего до размере вознаграждения управляющего, выплачиваемого в ликвидационной процедуре, что составляет 30 000 рублей в месяц 213 000 рублей за период осуществления полномочий.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" февраля 2016 г. по делу N А45-17802/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.