Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-6544/15

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А45-17802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новосибирское ЭКБ": Начаров А.С., доверенность от 9.02.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирское ЭКЮ" (рег. N 07АП-6544/15 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.02.2016 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-17802/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания",

(заявление внешнего управляющего о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Артёмкин Борис Николаевич. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 частично удовлетворены жалобы участвующих в деле лиц, признаны ненадлежащими бездействия внешнего управляющего, в части несоставления плана внешнего управления (статья 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), непроведения в полном объёме и своевременно инвентаризации принадлежащего должнику имущества (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в части непроведения собрания по требованию конкурсного кредитора (статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непредставления отчетности во внебюдженые фонды (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Ерохин Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

08.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с должника вознаграждения и расходов внешнего управляющего за проведение процедуры внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" взыскано в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергей Анатольевича 213 000 рублей - суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 81 475 рублей 31 копейки - расходов, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новосибирское ЭКЮ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания 213 000 рублей вознаграждения, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ерохин С.А. многократно, систематически не исполнял свои обязанности.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Ерохина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Новосибирское ЭКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания 213 000 рублей вознаграждения, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2015 по 28.09.2015 Ерохиным С.А. исполнялись обязанности внешнего управляющего.

Полагая, что данное обстоятельство позволяет ему претендовать на выплату фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и на возмещение фактически понесенных судебных издержек, Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что план внешнего управления внешним управляющим не составлялся и не исполнялся, достаточных действий, направленных на погашение требований участников строительства путем предоставления отступного не предпринято.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 3 данной статьи указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Невыплата вознаграждения арбитражному управляющему связана, согласно пункту 4 указанной выше статьи, с его освобождением или отстранением арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.