Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-8642/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А07-19605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу N А07-19605/2014 (судья Саяхова А.М.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества в РБ, Росимущество) 42 070 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительным производствам N 44016/11/05/02 от 15.08.2011, N 20437/10/05/02 от 15.12.2010, N 44198/11/05/02 от 16.08.2011, N 72384/12/05/02 от 09.11.2012, N 2214/13/05/02 от 21.01.2013, N 80/5/15996/17/2009 от 19.03.2009, N 26758/12/05/02 от 22.04.2012, N 4852/09/05/02 от 03.09.2012 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 2, л.д. 109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - ООО ТСК "Демский"), общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Меридиан" (далее - ООО ТСК "Меридиан"), общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое агентство" (далее - ООО "Кадастровое агентство"), общество с ограниченной ответственностью "БашТехМаркет" (далее - ООО "БашТехМаркет").

Решением суда от 04 июня 2015 (резолютивная часть объявлена 28 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Росимущества, в данном случае факт нарушения права не доказан, как и не доказана его вина, поскольку имущество передано специализированным организациям.

Факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны УФССП отсутствует.

ООО ТСК "Демский" является банкротом, открыто конкурсное производство. Поэтому ответчик считает, что для участия в деле необходимо привлечь конкурсного управляющего в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вышеуказанное лицо не может полноценно участвовать в судебных заседаниях, а данное дело непосредственно затрагивает его права и интересы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором УФССП не согласилось с доводами, изложенными в жалобе Росимущества, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указало, что Росимуществом обязательства по реализации имущества выполнены ненадлежащим образом, что повлекло за собой утрату переданного ему истцом на реализацию имущества в рамках исполнительного производства, то есть повлекло причинение истцу реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества в сумме 42 070 руб. Арестованное имущество до настоящего времени ему не возвращено, его местонахождение установить не представляется возможным. УФССП критически относится к доводу ответчика о том, что непривлечение в судебное заседание конкурсного управляющего ООО ТСК "Демский" в качестве третьего лица нарушает его права, является несостоятельным, а также, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего. Между тем к рассматриваемой ситуации не применимо положение об указанном выше извещении представителя лица, участвующего в деле, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Адрес, опубликованный в газете "Коммерсантъ", обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу в рамках обособленного спора.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства N 44016/11/05/02 от 15.08.2011 (должник Шайнуров Т.Н.), N 20437/10/05/02 от 15.12.2010 (должник Разетдинова И.М.), N 44198/11/05/02 от 16.08.2011 (должник Галеев Р.К.), N 72384/12/05/02 от 09.11.2012 (должник Киньзябаев Р.А.), N 2214/13/05/02 от 21.01.2013 (должник ЗАО "Управление комплектации жилищного строительства"), N 80/5/15996/17/2009 от 19.03.2009 (должник Абанина И.В.), N 26758/12/05/02 от 22.04.2012 (должник Давлетшина Р.А.), N 4852/09/05/02 от 03.09.2012 (должник Кильдиярова А.Ф.).

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет УФССП не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 586 794 руб. 80 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в связи перечислением денежных средства, а также с частичным возвратом арестованного имущества по актам, а именно: 1) согласно платежному поручению N 2558 от 08.07.2013 перечислены денежные средства от реализации автомобиля Нефаз-66052 на сумму 200 600 руб.; 2) согласно акту возврата от 15.01.2014 возвращен автомобиль Тоуоtа RАV4 на сумму 277 000 руб.; 3) согласно акту возврата от 10.10.2013 возвращено арестованное имущество: DVD Daewoo, кофеварка Вrаun, радиотелефон, чайник на сумму 1 502 руб.; не возвращенным осталось имущество: музыкальный центр, мясорубка, пылесос Elenberg на сумму 1 015 руб.; 4) арестованное имущество по исполнительному производству N 72384/12/05/02 от 09.11.2012 должника Киньзябаева Р.А.: компрессор (2 шт.), сухожировой шкаф для стерилизации инструментов, ультралайт шкаф для хранения инструментов, пломбировочная лампа, ультрафиолетовая лампа, стулья стоматологические (2 шт.), магнитола АТ-205, материал пломбировочный (2 шт.), антенна - возвращено в полном объеме в сумме 56 625 руб. 30 коп.; 5) арестованное имущество по исполнительному производству N 2214/13/05/02 от 21.01.2013 должника ЗАО "Управление комплектации жилищного строительства" на сумму 41 055 руб. не возвращено, денежные средства от реализации не перечислены; 6) согласно акту возврата от 13.06.2013 арестованное и переданное на реализацию имущество, а именно пальто для девочки в количестве 6 шт., куртка для мальчика на сумму 7 000 руб. возвращено; 7) согласно акту возврата от 01.08.2013 возвращен сотовый телефон Сони Эриксон. Согласно платежному поручению N 109 от 29.10.2013 перечислены денежные средства на сумму 1 000 руб. Всего на сумму 1 445 руб.; 8) согласно платежному поручению N 120 от 10.10.2013 перечислены денежные средства от реализации сотового телефона Самсунг на сумму 552 руб. 50 коп.

В судебном заседании управление уточнило заявленные требования, уменьшив сумму убытков до 42 070 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, пришел к выводу о том, что в связи с неперечислением в установленный срок денежных средств и невозвратом переданного на реализацию арестованного имущества УФССП причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем у Росимущества, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурных подразделений службы судебных приставов, ведущих исполнительные производства, денежные средства в размере стоимости этого имущества, а именно 42 070 руб., для последующего перечисления этих средств взыскателям.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.33).

Совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Вышеуказанный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля соблюдения порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России (п. 2.1 Порядка).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2 Порядка).

Согласно п. 2.5 Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Этот срок установлен п. 10, 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В силу п. 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п. 2.7 Порядка).

Согласно п. 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ от 25.01.2008 N 11/15н Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, ст. 10 Закона N 118-ФЗ).

В силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в п. 5.33 Положения.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10).

Из п. 7 Информационного письма N 145 следует, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы управления об отсутствии его вины в утрате имущества, в виду его передачи специализированным организациям.

В процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует УФССП осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

С учетом изложенного, УФССП вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Из материалов дела следует, что факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Росимущество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий Росимущества является правомерным, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит о фактического наличия у управления имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.

УФССП в рамках настоящего дела обосновало сумму убытков в размере 42 070 руб., поскольку арестованное имущество ответчиком в сроки, установленные п. 4.1 Порядка, на депозитный счет не перечислены, чем причинен реальный ущерб.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что истец собственником имущества, переданного на реализацию, не является, вместе с тем, на УФССП возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) по делу N А07-10017/2014, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность ТУ Росимущества в РБ принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество. Доказательств принятия Росимуществом мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной ТУ Росимущества в РБ в материалы дела не представлено. Суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение Росимуществом обязательств (п. 5.4.1 Порядка) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников препятствует УФССП исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из дела следует, что ТУ Росимущества в РБ и третьими лицами в силу ст.65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о возврате полученного на реализацию и нереализованного имущества - по исполнительному производству N 2214/13/05/02 от 21.01.2013 должника ЗАО "Управление комплектации жилищного строительства" на сумму 41 055 руб., - по исполнительному производству N 44198/11/05/02 от 16.08.2011 должника Галеева Р.К. музыкальный центр, мясорубка, пылесос Elenberg на сумму 1 015 руб., итого на общую сумму 42 070 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Из дела видно, что исковое заявление в суд первой инстанции подано 15.09.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда, в полном объеме решение суда изготовлено 04.06.2015, а процедура наблюдения в отношении ООО "ТСК "Демский" введена 12.02.2014, о чем свидетельствует соответствующее определение.

Подлежит отклонению довод жалобы о привлечении по настоящему делу конкурсного управляющего ООО "ТСК "Демский" в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в суде первой инстанции сторонами, в том числе ответчиком, ООО "ТСК "Демский" или его конкурсным управляющим, соответствующего ходатайства не заявлено.

Вместе с тем, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и указан ответчиком только в апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом отсутствия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (не истек), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 070 руб.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ Росимущества в РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу N А07-19605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина