Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЖСК "Молодежный"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделок - договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2013 N 27/10-13, заключенного между должником и ЖСК "Молодежный", акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.10.2013, акта о зачете взаимных требований от 25.10.2013, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "НПУ "Нефтегазтехнология", ООО "Арктик Констракшин",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Решением суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением суда от 02.10.2014 года конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2013, заключенного между ЖСК "Молодежный" и ИП Васильевым А.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В последующем конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделками:

1. Договор купли-продажи земельного участка N 27/10-13 от 21.10.2013, заключенный между ЖСК "Молодёжный" и ИП Васильевым А.А. с Дополнительным Соглашением N 1 от 21.10.2013 г. к Договору купли-продажи земельного участка N 21-10/13 от 21.10.2013 г. между ЖСК "Молодежный" и ИП Васильевым А.А., по которому был продан Земельный участок общей площадью 10003 кв. м. с кадастровым номером 66:25:0202003:131, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, и применить последствия недействительности сделки.

2. Акт о приёме-передаче объекта основных средств (земельного участка) от 25.10.2013 г. между ЖСК "Молодёжный" и ИП Васильевым А.А. и применить последствия недействительности сделки.

3. Зачет встречных взаимных требований ИП Васильева А.А. и ЖСК "Молодежный" на сумму 33 000 000,00 руб., оформленный Актом о зачете взаимных требований от 25.10.2013, применив последствия недействительности.

4. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НПУ "Нефтегазтехнология", ООО "Арктик Констракшин".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 заявление конкурсного Большакова Е.А. об спаривании сделок удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделками акт о зачете взаимных требований от 25.10.2013 и договор купли-продажи земельного участка N 27/10-13 от 21.10.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013 к договору купли-продажи земельного участка N 21-10/13 от 21.10.2013. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ИП Васильева А.А. перед ЖСК "Молодежный" в сумме 33000000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЖСК "Молодежный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.06.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание наличие доказательств реального встречного исполнения, а именно получение имущества в конкурсную массу должника в виде паевых взносов на сумму 33000000 руб., в результате чего должник получил встречное исполнение обязательств в сумме актива значительно превышающим стоимость земельного участка.

Кроме того указывает, что признание судом недействительным акта зачета встречных однородных требований повлекло за собой вывод активов из конкурсной массы должника в сумме 33000000 руб. (паи в строящемся доме) и возврата актива (земельного участка) в сумме 6047913,83 руб.

Отмечает, что стоимость паев в размере 33000000 руб. не соответствующая рыночной стоимости данного имущества арбитражным управляющим не оспаривалась.

Полагает, что действия арбитражного управляющего, направленные на признание договора купли-продажи земельного участка и акта зачета встречных однородных требований направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Также указывает, что замена актива - земельного участка, на котором строиться многоквартирный дом, на паи в данном доме на сумму 33000000 руб. являлось сделкой, которая предусматривалась изначально при создании ЖСК "Молодежный".

Считает, что вывод суда о том, что имущество отчуждено по заниженной цене, ничем не обоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, пока не будет доказано иное.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу ЖСК "Молодежный" в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между должником (член ЖСК) и ЖСК "Молодежный" был заключен договор N 2/3 паевого взноса, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс и передать члену ЖСК жилые помещения, поименованные в приложении к договору, а должник принял на себя обязательства оплатить паевые взносы ЖСК "Молодежный" в сумме 36 639 000,00 11 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 3) (л.д.91-118).

21 октября 2013 года между должником (продавец) и ЖСК "Молодежный" (покупатель) в лице Председателя правления Баяндина Константина Геннадьевича был заключен договор купли-продажи земельного участка N 27-10/13 от 21.10.2013. Предметом договора выступает земельный участок общей площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0202003:87, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2. Стоимость земельного участка оговорена в размере 33000000 руб. и должна быть уплачена до 24.10.2013.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 уточнен предмет купли-продажи касательно площади и кадастрового номера земельного участка (л.д.122).

Регистрация перехода права собственности на земельный участок от должника к покупателю в установленном порядке не произведена.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 25.10.2013 прекращены обязательства должника перед ЖСК "Молодежный" по договору N 2/3 паевого взноса от 08.12.2011 на сумму 33000000 руб., обязательства ЖСК "Молодежный" перед должником по договору купли-продажи земельного участка N 27-10/13 от 21.10.2013 на ту же сумму.

Конкурсный управляющий, полагая совокупность взаимосвязанных сделок должника по отчуждению имущества и прекращению обязательств недействительной, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, сделка по зачету взаимных требований, оформленная акта зачета взаимных требований от 25.10.2013 является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в результате их заключения произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика. Относительно оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка конкурсный управляющий указал на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания взаимосвязанных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Погашений требований перед ЖСК "Молодежный" по договору N 2/3 паевого взноса от 08.12.2011 на сумму 33000000 руб. путем зачета встречных однородных требований, оформленного актом от 25.10.2013, имело место после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 14.10.2013), то есть в период подозрительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ЖСК "Молодежный" перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В частности на момент совершения зачета у должника имелись обязательства перед Елькиным Владимиром Ивановичем, который является заявителем по делу о банкротстве, в размере 1340000 руб., что подтверждено определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2013 по делу N 2-1754/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является верным, основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражения апеллянта о недоказанности отсутствия встречного исполнения по сделке, получения должником имущественной выгоды в результате оспариваемой сделки судом отклоняются в силу следующего.

Согласно договору паевого взноса от 08.12.2011 N 2/3 права члена ЖСК на квартиру в жилом комплексе обусловлены внесением паевого взноса. Паевой взнос представляет собой внос члена ЖСК в размере стоимости квартиры и исчисляется из расчета 30000 руб. за один квадратный метр площади объекта (л.д.91-95).

Правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах".

Согласно ст. 30 названного Закона член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Поскольку должником обязательства по внесению паевого взноса исполнены не были, утверждение апеллянта о получении в конкурсную массу имущества в виде паевых взносов на сумму 33000000 руб., не соответствует действительности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2013 N 27-10/13 стоимость земельного участка было оговорена в размере 33000000 руб. и подлежала уплате до 24.10.2013.

Дополнительным соглашением к договору N 2/3 паевого взноса от 08.12.2011 предусмотрена возможность оплаты паевых взносов денежными средствами, а также иными способами, включая передачу имущества, ценных бумаг, уступкой прав, зачетом встречных требований. ЖСК "Молодежный", будучи осведомленным о неисполнении должником своих обязательств по договору N 2/3 паевого взноса от 08.12.2011 на сумму 33000000 руб., не предполагал денежного исполнения договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2013 N 27-10/13, имея в виду возможность получения от должника имущества. Поскольку произведенный сторонами зачет требований признан недействительным судом, встречное исполнение по сделке (договору купли-продажи) отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2013 заключен должником после возбуждения дела о банкротстве определением от 14.10.2013, в связи с чем доказывания наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки должник не требуется. Указанные обстоятельства представляются очевидными и установлены судебными актами о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения, а в последующем - открытии конкурсного производства.

Спорная сделка совершена должником безвозмездно, так как оплата по договору не была произведена, а также в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку ЖСК "Молодежный" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что документально подтверждено, его осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является доказанной. Выводы суда первой инстанции об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки являются верными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда должнику и его кредиторам, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы, поскольку в результате исполнения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника со значительной стоимостью.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности взаимосвязанных сделок применены судом первой инстанции в соответствии с указанием приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.06.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Молодежный" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов