Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 16АП-2562/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8859/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании принять объекты в собственность в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

19 августа 2015 г.

Дело N А63-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы администрации города Светлограда, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-202/2015 (судья Безлепко В.В.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, г. Ростов-на-Дону)

к администрации города Светлограда (ОГРН 1022600939096, г. Светлоград)

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, военный городок N 1: гараж, реестровый номер 111 2320004900, общей площадью 105 кв. м, склад, реестровый номер 1112320004901, общей площадью 100 кв. м, техническое здание, реестровый номер 1112320004902, обшей площадью 46 кв. м, техническое здание, реестровый номер 1112320004903, обшей площадью 28 кв. м, уборную, реестровый номер 1112320004899, обшей площадью 7 кв. м, столовую, реестровый номер 1112320004904, обшей площадью 64 кв. м, казарму, реестровый номер 1112320004905, общей площадью 479 кв. м, склад, реестровый номер 1112320004906, общей площадью 96 кв. м, склад ГСМ, реестровый номер 1112320004907, общей площадью 63 кв. м,

2) расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, военный городок N 3: казарму, общей площадью 640 кв. м, котельную, общей площадью 130 кв. м,

3) земельный участок с кадастровым номером 26:08:042001:0003, общей площадью 51 844 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград;

4) земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:36, общей площадью 2 841 893 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, примерно в 5 км на юго-запад oт х. Носачев,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования Прикалаусского сельсовета, с. Прикалаусское

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от Администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края: представитель Романова Е.В. (по доверенности от 12.01.25015),

от администрации муниципального образования Прикалаусского сельсовета Петровского района Ставропольского края: Маловичко С.В. (глава),

от ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мещерякова О.В. (по доверенности от 02.03.2015),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мещерякова О.В. (по доверенности от 21.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тесту - казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию города Светлограда принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, военный городок N 1: гараж, литера В, в, общей площадью 77,9 кв. м, склад, литера Ж, общей площадью 103,4 кв. м, техническое здание, литера И, общей площадью 11 кв. м, техническое здание, литера К, общей площадью 49,5 кв. м, уборную, литера Д, общей площадью 8,5 кв. м, столовую, литера Б, б, общей площадью 63,7 кв. м, казарму, литера А, общей площадью 459,8 кв. м, склад, литера Е, общей площадью 91,6 кв. м, склад ГСМ, литера Г, общей площадью 61,3 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 26:08:042001:0003, общей площадью 51 844 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Администрация города Светлограда, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалобы мотивированы несоответствием выводов суды фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению казенного учреждения и Министерства обороны Российской Федерации, судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Принятие в муниципальную собственность недвижимого имущества является эффективным и необходимым для решения вопросов местного значения. В том числе настаивают на том, что передача спорного имущества в муниципальную собственность возможна, поскольку находится на территории соответствующего муниципального района.

Казенное учреждение в отзыве возражало против удовлетворения жалобы администрации по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам и возражения на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" изданы приказы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.08.2013 N N 658, 659 "О передаче объектов недвижимого имущества собственность муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края".

В соответствии с указанными приказами передаче в муниципальную собственность подлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:08:042001:0003, 26:08:000000:36 и объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа истцу в установленном порядке необходимо обеспечить: передачу имущества, указанного в пункте 1 приказа, в собственность муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края; подписание передаточного акта (в 4 экземплярах); направление подписанного передаточного акта администрации муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; осуществление мероприятий по прекращению договоров на эксплуатацию имущества, указанного в пункте 1 приказа.

ФГУ "Астраханской КЭЧ района" Минобороны России в адрес администрации города Светлограда направлены письмо от 10.12.2010 N 2186, от 24.12.2010 N 2302 с просьбой согласования перечня объектов, планируемых к передаче из федеральной собственности в муниципальную.

Позднее ФГУ "Астраханской КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871.

Администрация в ответе от 21.01.2011 N 01/164 указала о нецелесообразности принятия в собственность имущества военных городков N 1 и N 2, ввиду невозможности использования данных объектов в целях реализации полномочий, возложенных Федеральным законом N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003.

Ссылаясь на уклонение администрации от принятия спорных объектов в муниципальную собственность, казенное учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом, необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сформированных высшим судебным органом правовых позиций в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Орган местного самоуправления, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по причинам, изложенным в письмах N 01/164 от 21.01.2011 от 21.01.2011, N 01/3662 от 02.12.2013, указал, что передаваемые объекты утратили свои основные свойства оборотоспособности, в связи с тем, что непригодны для использования их в целях, для которых они предназначены. Из-за нахождения их в аварийном и полуразрушенном состоянии не пригодны и для проживания. Здание котельной не снабжает объекты жилищно-коммунального хозяйства района, технологически не присоединены к ним.

Данные факты подтверждаются представленными актами осмотра федерального имущества N N 54 и 55 от 01.04.2015, объектами которых являлись военные городки N 1 и N 3. Доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель истца и третьего лица не представил суду доказательств, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог цель использования спорного имущества органом местного самоуправления, необходимость объективного его использования для соответствующих целей, доказательств того, что без передачи указанного имущества в муниципальную собственность решение вопросов местного значения будет невозможно или весьма затруднительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно акту осмотра N 54 от 10.04.2015 военный городок N 3 размещается на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:36, который является многоконтурным. В его состав входят три земельных участка (26:08:011403:0001; 26:08:0412 01:0006; 26:08:04 14 01:0011). Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2015 N 26/501/15-153689 местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:36 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Носачев. Участок находится примерно в 5 км. от ориентира по направлению на юго - запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский р-н, х. Носачев. Из представленной в материалы дела справки кадастрового инженера следует, указанный земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:36 представляет собой единое землепользование, состоящее из трех частей (контуров): часть с учетным номером 26:08:011403:1 - земельный участок военного городка муниципального образования Прикалаусского сельсовета; часть с учетным номером 26:08:041201:6 - земельный участок подъездной дороги муниципального образования г. Светлограда; часть с учетным номером 26:08:041401:11 - земельный участок подъездной дороги муниципального образования г. Светлограда. В связи с чем, оснований для передачи всего земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:36, часть которого не расположена в пределах территории муниципального образования г. Светлограда и на него не может быть распространена его компетенция, не имеется.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не обосновало необходимость передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и документально не подтвердило потребность в нем муниципального района.

Обосновывая свою правовую позицию по делу, ответчик указал на то, что спорные объекты не подлежат принятию в связи с их разрушением. В том состоянии, в котором данные объекты планируются к передаче, ответчик не может принять в собственность муниципального образования, так как их эксплуатация будет невозможна.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что передача аварийных и непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в непригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Кроме того, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о том, что существует объективная необходимость использования спорного имущества в целях социально-экономических развития муниципального образования.

Вывод суда первой инстанции о возможности использования некоммерческими организациями спорным имуществом (находящимся на значительном удалении от объектов инфраструктуры города) носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в деяниях муниципального образования признаков принятия произвольного решения об отказе в приеме в собственность спорного имущества.

Наоборот, с учетом состояния передаваемого имущества, в том числе: аварийность; удаленность нахождения от объектов инфраструктуры (в том числе транспортных); наличие явных признаков непригодности для временного или постоянного проживания людей; отсутствие реальной возможность и целесообразности подключения к газу, воде и электрическим сетям; отсутствие канализации; а также с учетом отсутствия каких-либо признаков социальной значимости для населения муниципального образования и отсутствие необходимости эксплуатации спорного имущества в интересах муниципального образования, в том числе в случае выполнения затратных в финансовом и временном плане комплекса мероприятий, связанных с восстановлением зданий, рекультивацией земли, проведением всех необходимых инженерных коммуникаций, отказ администрации в принятии спорного имущества является обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу - правильным и соответствующий Федеральному закону N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003.

Таким образом, оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части возложения на администрацию обязанностей принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, военный городок N 1: гараж, литера В, в, общей площадью 77,9 кв. м; склад, литера Ж, общей площадью 103,4 кв. м; техническое здание, литера И, общей площадью 11 кв. м; техническое здание, литера К, общей площадью 49,5 кв. м; уборную, литера Д, общей площадью 8,5 кв. м; столовую, литера Б, б, общей площадью 63,7 кв. м; казарму, литера А, общей площадью 459,8 кв. м; склад, литера Е, общей площадью 91,6 кв. м, - склад ГСМ, литера Г, общей площадью 61,3 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 26:08:042001:0003, общей площадью 51 844 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, не имелось.

В удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции обоснованно отказал. Вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на вышеприведенном анализе обстоятельств дела и оценке представленных суду доказательств, с учетом требований действующего законодательства и судебной практикой.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта в части удовлетворения требований о возложения на администрацию города Светлограда обязанности по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества.

Поскольку определением от 10.07.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации города Светлограда удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-202/2015 в части возложения на администрацию города Светлограда обязанности по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, военный городок N 1: гараж, литера В, в, общей площадью 77,9 кв. м,; склад, литера Ж, общей площадью 103,4 кв. м; техническое здание, литера И, общей площадью 11 кв. м; техническое здание, литера К, общей площадью 49,5 кв. м; уборную, литера Д, общей площадью 8,5 кв. м; столовую, литера Б, б, общей площадью 63,7 кв. м; казарму, литера А, общей площадью 459,8 кв. м; склад, литера Е, общей площадью 91,6 кв. м; склад ГСМ, литера Г, общей площадью 61,3 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 26:08:042001:0003, общей площадью 51 844 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, отменить, в данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-202/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026103739892, г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова