Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-12132/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Банк "Советский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-2537/2013 об утверждении начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге; об утверждении положения о порядке, сроках проведения торгов по продаже залогового имущества

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огири Е.Д. и ЗАО "Банк "Советский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Огиря Е.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Торговый дом "Балтимор".

ЗАО банк "Советский" представило возражения в отношении Положения о порядке и сроках реализации имущества, согласованного залоговым кредитором. Банк просил утвердить Положение в редакции ЗАО Банк "Советский", в частности:

п. 2.1 Положения - имущество реализуется в составе следующих лотов: недвижимое имущество, оборудование, товарные знаки, права аренды земельных участков.

п. 4.2 Положения - при отсутствии в течение 15 рабочих дней с даты публикации о проведении торгов посредством публичного предложения заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 3% от начальной цены публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно на 3% от начальной продажной стоимости снижается цена предложения - 10 рабочих дней, общий период снижения - 50 рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества - 85% от начальной цены продажи имущества должника".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 (с учетом определения от 23.06.2015 об исправлении опечатки) утверждена начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге ООО "Торговый дом "Балтимор", в размере 542 113 161,86 руб.

Суд утвердил положение о порядке, сроках проведения торгов по продаже залогового имущества, в редакции конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить. Разрешить разногласия по порядку реализации имущества должника, находящего в залоге у ООО ТД "Балтимор", утвердить Положение в редакции, предложенной банком "Советский".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО ТД "Балтимор", в части продажи его одним лотом является не эффективным, а потому не способствует получению максимальной выручки от реализации заложенного имущества. Заявитель жалобы указал, что принимая во внимание первоначальную стоимость имущества и необходимость для участия в торгах перечислить 5% задатка от установленной судом суммы, потенциальные покупатели не смогут принять участие в торгах ввиду невозможности перечисления суммы задатка. Лицо, имеющее возможность и желающее приобрести имущество должника в полном объеме, не ограничено в возможностях такого участия, в том числе суммами, подлежащими уплате в качестве задатка. По мнению заявителя условия положения о порядке реализации залогового имущества посредством публичного предложения направлены на резкое и не последовательное снижение начальной цены до минимального размера, что может повлечь ситуацию потенциального ожидания участниками торгов снижения стоимости имущества до минимума, что также не позволит получить за него максимально возможную цену.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Торговый дом "Балтимор".

В материалы дела представлен порядок продажи залогового имущества, согласованный с залоговым кредитором - ООО "Торговый дом "Балтимор", отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный ИП Леб А.В.

От конкурсных кредиторов должника ООО "Сингента" и ЗАО Банк "Советский" поступили возражения. Кредиторы не согласны с предложенной конкурсным управляющим ценой, полагают, что она является заниженной.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертный Дом", эксперту Руденко Дмитрию Алексеевичу (350038, г. Краснодар, ул. Северная, 510).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества, указанных в приложении к Порядку продажи имущества, принадлежащих ООО "Балтимор-Краснодар" и находящихся в залоге у ООО "Торговый дом "Балтимор", по состоянию на 20.08.2014?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 14.156, согласно которому общая рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составила 704 792 331 руб., в том числе: недвижимое имущество в количестве 58 позиций - 325 494 000 руб., оборудование в количестве 46 позиций - 11 279 331 руб.; товарные знаки в количестве 23 позиций - 368 019 000 руб.

ЗАО Банк "Советский" предоставило в материалы дела возражения относительно порядка продажи имущества, согласованного залоговым кредитором, а именно: Банк просит разрешить разногласия по пунктам 2.1, 4.2 Положения, регулирующим порядок продажи имущества и порядок снижения цены при реализации имущества посредством публичного предложения.

В редакции конкурсного управляющего имущество подлежит реализации в составе одного лота.

Банк полагает, что реализация имущества с составе одного лота не позволит получить максимальную цену, поскольку не все участники торгов будут иметь возможность такую цену заплатить, в то время как реализация имущества в составе четырех лотов: 1 - недвижимое имущество; 2 - оборудование; 3 - товарные знаки; 4 - права аренды земельных участков, по мнению Банка, позволит получить от реализации максимальную цену.

Согласно пункту 4.2 Положения в редакции конкурсного управляющего, согласованной с залоговым кредитором, при отсутствии в течение 5 рабочих дней с даты публикации о проведении торгов посредством публичного предложения заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника (п. 4.1), начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10% от начальной цены публичного предложения; период, по истечении которого последовательно на 10% от начальной стоимости снижается цена предложения - 10 рабочих дней; общий период снижения - 50 рабочих дней (без учета 5-дневного срока с даты публикации); минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 50% от начальной цены продажи имущества должника (п. 4.1).

ЗАО "Банк "Советский" полагает, что такое условие, предполагающие снижение цены сразу на 10%, направлено на слишком быстрое и неэффективное снижение стоимости имущества и просит изложить спорный пункт в следующей редакции: "при отсутствии в течение 15 рабочих дней с даты публикации о проведении торгов посредством публичного предложения заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 3% от начальной цены публичного предложения".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим, установил начальную продажную стоимость имущества должника в размере 80% от стоимости, определенной судебным экспертом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Поскольку в рассматриваемом деле имеются разногласия конкурсного управляющего и кредиторов должника относительно порядка продажи имущества, данный порядок должен быть утвержден судом.

Принимая во внимание установленную экспертом рыночную стоимость залогового имущества, а также с учетом положений пункта 15 части 2 статьи 146 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" суд обоснованно утвердил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 542 113 161,86 руб. (с учетом определения от 23.06.2015 об исправлении опечатки).

Рассмотрев условия Положения о порядке продажи залогового имущества, в редакции конкурсного управляющего, согласованной с залоговым кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества не противоречат требованиям законодательства РФ. Доказательства того, что порядок, условия, сроки и начальная продажная цена, предложенные конкурсным управляющим, могут негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разделение единого имущественного комплекса предприятия на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

Рассмотрев редакцию пункта 4.2 Положения, оценив предложенную величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены (10%) и периодичность ее снижения (10 рабочих дней) на стадии публичного предложения является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим и согласованной залоговым кредитором.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО ТД "Балтимор", в части продажи его одним лотом является не эффективным, а потому не направлен на получение максимальной выручки от реализации заложенного имущества.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Все имущество ООО "Балтимор-Краснодар" организационно и технологически связано единым назначением и объединено для осуществления определенного вида предпринимательской деятельности, а именно: для переработки и консервации сельскохозяйственной продукции.

Входящие в состав лота сооружения и оборудование задействованы в единой технологической цепочке при ведении деятельности по консервации плодоовощной продукции, прочно связаны с объектами недвижимости (помещениями), в которых они находятся и не являются непрофильными (лишними) активами для вида деятельности ООО "Балтимор-Краснодар".

Демонтаж оборудования повлечет разрыв технологической цепочки производства и, как следствие, невозможность использования остающегося оборудования, а также повлечет существенный ущерб помещениям, в которых находится оборудование.

Под входящими в состав лота товарными знаками на оборудовании должника более 10 лет выпускалась продукция, имеющая устойчивые позиции на потребительском рынке. Включение указанных объектов индивидуализации в единый лот обусловлено наличием технической (оборудование, входящее в состав лота, используется для производства продукции под реализуемыми товарными знаками) и экономической связи (система реализации продукции должника) с остальными активами должника. Узнаваемость брендов повышает интерес к остальным активам и в целом к предприятию как единой совокупности активов, т.е. как к действующему бизнесу.

Реализация имущества в составе единого лота целесообразна с учетом того обстоятельства, что такая реализация наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения бизнеса (хозяйственной деятельности) на базе имущественного комплекса Должника.

Задачей процедуры банкротства помимо удовлетворения требований кредиторов и исключения неплатежеспособных должников из экономического оборота, является обеспечение стабильности данного оборота, сохранение и реализация орудий и средств производства для возможности их использования более эффективными собственниками.

Реализация же каждого из составляющих единого имущественного комплекса по отдельности повлечет за собой разрыв существующих коммуникаций и устройств функционирования зданий, сооружений и земельных участков, системы производства и реализации, чем снизит привлекательность и рыночную стоимость имущества, входящего в состав лота, соответственно, последующая реализация указанного имущества будет осуществлена по более низкой цене, что ущемит интересы и нарушит права других конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Указанное толкование означает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения положения, лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения, в данном случае на ЗАО Банк "Советский".

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что реализация имущества должника в составе одного лота, а не четырех, сократит круг потенциальных участников торгов и не позволит получить максимальную цену при продаже такого имущества, ровно, как и не представил доказательств, подтверждающих, что снижение цены на 10% в течение 5 рабочих дней является неэффективным и не позволит получить наибольшую цену за имущество должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв