Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 21АП-1033/15

20 августа 2015 г.

Дело N А83-2141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-2141/2012 об оставлении без рассмотрения заявления военной прокуратуры Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" к Ялтинскому городскому совету о признании недействительным решения Ялтинского городского совета от 23 апреля 2010 года N 492 "О предоставлении разрешения ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" согласия на разработку проекта землеотвода земельного участка ориентированной площадью 0,6300 гектар для реконструкции, строительства и обслуживания нежилых зданий и сооружений оздоровительно-рекреационного назначения, организации отдыха под набережной и обслуживания пляжной зоны по адресу: г. Ялта, ул. Дражинського, 37" (судья Потопальский С.С.),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "СОЛЯРИУС",

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "СОЛЯРИУС" - Гарибян Юрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 06.03.2015, в отсутствие военного прокурора Севастопольского гарнизона и представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства обороны Украины, государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", Ялтинского городского совета,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Севастопольского гарнизона обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Министерства обороны Украины и государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" с заявлением к Ялтинскому городскому совету о признании недействительным и отмене решения Ялтинского городского Совета 31 сессии 5 созыва от 23.04.2010 N 492 "О предоставлении разрешения обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" согласия на разработку проекта землеотвода земельного участка ориентированной площадью 0,6300 гектар для реконструкции, строительства и обслуживания нежилых зданий и сооружений оздоровительно-рекреационного назначения, организации отдыха под набережной и обслуживания пляжной зоны по адресу: г. Ялта, ул. Дражинського, 37".

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 июля 2012 года заявление принято к производству суда, дело N 5002-26/2141-2012.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2012 года производство по делу N 5002-26/2141-2012 приостановлено до рассмотрения Высшим административным судом Украины дела N 2а-9080/09/8/0170 и Высшим хозяйственным судом Украины дела N 5002-8/5447-2010.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 февраля 2013 года производство по делу N 5002-26/2141-2012 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 15 февраля 2013 года.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 марта 2013 года производство по делу N 5002-26/2141-2012 приостановлено до рассмотрения Хозяйственным судом Автономной Республики Крым дела N 5002-22/5447-2010.

В материалы дела поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31.12.2014 N 01/1574 о замене истца с государства в лице Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2015 года дело N 5002-26/2141-2012 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., ему присвоен номер А83-2141/2012, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года заявление заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное прокурором, не уполномоченным статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 года определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принята к производству.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ссылается на то, что о судебном заседании по делу N А83-2141/2012 оно не извещалось; в судебном заседании 10 марта 2015 года Арбитражный суд Республики Крым фактически не рассмотрел заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о правопреемстве на стороне заявителя и судебный акт по указанному заявлению не принял, а принял обжалуемое определение от 10 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона, чем нарушил нормы процессуального законодательства Российской Федерации. Определение об оставлении заявления заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на полномочия прокурора по статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент предъявления заявления в 2012 году заместитель военного прокурора Севастопольского гарнизона был уполномочен на его подписание и предъявление в хозяйственный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения от 10 марта 2015 года суд первой инстанции нарушил и не применил статью 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, пункт 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14, пункт 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, статьи 48, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "СОЛЯРИУС" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что из содержания пункта 2.8 и пункта 4.48 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (далее - Положение N 157) не следует, что податель апелляционной жалобы является правопреемником государственного органа Украины, в интересах которого подано заявление. Замена Министерства обороны Украины на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым приведет к тому, что арбитражным судом Российской Федерации будет рассматриваться дело по иску надзорного органа Украины (прокурора) в интересах субъекта Российской Федерации в лице его государственного органа, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Податель жалобы также не является субъектом, который уполномочен распоряжаться земельным участком, находящимся на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Указанными полномочиями обладает администрация муниципального образования городской округ Ялта. Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы не затронуты принятым судебным актом, что вступает в противоречие со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последнего довода производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 19 августа 2015 года, лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по электронной почте представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе. В обоснование ходатайства представлена судебная повестка Феодосийского городского суда по гражданскому делу N 2-2350/2015 о вызове в качестве ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на 15 час. 00 мин. 19 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является государственным органом субъекта Российской Федерации с определенным штатом сотрудников (что подтверждается в частности л.д. 13-19, т 2). Следовательно, предполагается, что Министерство должно иметь возможность обеспечить участие своих представителей не в одном судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может участвовать уполномоченный орган Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Кроме того, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в ходатайстве не обосновало необходимость обязательного участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия также исходит из недопустимости необоснованного затягивания срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства этот судебный акт, не вступивший в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В материалы дела N А83-2141/2012 поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31.12.2014 N 01/1574 о замене истца с государства в лице Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке правопреемства.

Факт поступления в материалы дела указанного заявления отражен в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года, протоколе судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 марта 2015 года.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежал оформлению отдельным судебным актом, в котором должны были содержаться выводы суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения или отказа в удовлетворении.

Однако из обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года и материалов дела N А83-2141/2012 не следует, что заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31.12.2014 N 01/1574 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя судом первой инстанции в установленном порядке разрешено.

Поскольку окончательным судебным актом, принятым в арбитражном суде первой инстанции по делу N А83-2141/2012, является определение от 10 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не имеет иной возможности, кроме как путем обжалования указанного определения, защитить свое процессуальное право на рассмотрение по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы в силу статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт (не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве).

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 10 марта 2015 года принято Арбитражным судом Республики Крым с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на полномочия прокурора, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано заместителем военного прокурора Севастопольского гарнизона в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 02 июля 2012 года.

Указанное заявление принято к производству Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 04 июля 2012 года на основании статей 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (алее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия этих субъектов в Российскую Федерацию, продолжают рассматриваться по правилам процессуального законодательства Российской Федерации.

Основание оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения вследствие его неподписания, либо подписания лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при подаче искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Однако при подаче заявления в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 02 июля 2012 года заместитель военного прокурора Севастопольского гарнизона руководствовался статьями 2, 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Законом Украины "О прокуратуре". С учетом указанных норм украинского процессуального законодательства, а также решения Конституционного Суда Украины от 08.04.1999 N 1-1/99 заместитель военного прокурора Севастопольского гарнизона на дату подачи заявления в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым и на дату принятия этого заявления к производству суда первой инстанции имел полномочия на его подписание.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил к данным процессуальным правоотношениям статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство подателя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве, не обоснованно оставив без рассмотрения заявление заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как того требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-2141/2012 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривается, так как при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-2141/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко