Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-6808/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А51-27195/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол"

апелляционное производство N 05АП-6808/2015

на определение от 29.06.2015 о взыскании судебных расходов

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-27195/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" (ИНН 2543016215, ОГРН 1122543020379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл" (ИНН 2511066750, ОГРН 1092511003496)

о взыскании 19 200 рублей,

при участии:

от истца: представитель Шаврин В.В. (доверенность от 20.08.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Гришин Д.Н.(доверенность от 22.06.2015, паспорт), директор Зернин А.В. (приказ N 1 от 31.08.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мира" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл" 19 200 рублей убытков, возникших в результате неисполнения договора оказания услуг N 886 от 02.10.2013.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мира" на общество с ограниченной ответственностью "Комплектол" на основании договора уступки N 01/14 от 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение от 11.11.2014 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" взыскано 1 600 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Приморского края на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000080860 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" 1600 рублей; 167 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 167 (рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 изменено: с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Мобайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" взыскано 26 200 рублей, в том числе 19 200 рублей основного долга, 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы, общество с ограниченной ответственностью "Комплектол" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 592 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму в размере 38 092 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплектол" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 51 592 рублей возместить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность указанных расходов. Считает, что суд первой инстанции, снижая размер предъявленных к возмещению судебных издержек нарушил принцип разумности и соразмерности компенсации. Ссылается на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки вознаграждения адвокатов, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы по делу, а именно: копия возражений на заявление о взыскании судебных расходов и копия заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы ответчику, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 592 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 13.05.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Мира" и его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Комплектол" в суде привлечены представители. Представители заявителя (Труфанова Н.С. и Шаврин В.В.) участвовали в рассмотрении дела в судах 3-х инстанций, подготовили иск в суд, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления по делу. Представители заявителя штатными работниками общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мира" (общества с ограниченной ответственностью "Комплектол") не являлись, договорные отношения на предоставление интересов общества письменно не заключались, оплата услуг представителей производилась по расходному кассовому ордеру, в том числе Труфановой Н.С. выплачено 15 000 рублей, Шаврину В.В. - 45 000 рублей, также представителю Шаврину В.В. компенсирована стоимость проезда из г. Владивостока до г. Хабаровска на судебное заседание в АС ДВО и обратно.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектол" предъявило к взысканию следующие расходы:

- в суде первой инстанции: за подготовку дела и составление искового заявления (от 23 сентября 2014 г., Труфанова Н.С), заявления об устранении замечаний суда (сентябрь 2014 г., Труфанова Н.С), заявления о правопреемстве (от 17 октября 2014 г., Труфанова Н.С), - 5 000 руб. + 1 000 руб. +1 000 руб. = 7 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (05 ноября 2014 г., Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб. Всего: 12 000 руб.

- в суде апелляционной инстанции: За подготовку дела и составление апелляционной жалобы (от 11 декабря 2014 г., Шаврин В.В.), заявления об устранении замечаний суда (декабрь 2014 г., Шаврин В.В.) -5 000 руб. +1 000 руб. = 6 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (10 февраля 2015 г., Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб. Всего: 11 000 руб.

- в суде кассационной инстанции: за подготовку дела и составление кассационной жалобы (от 13 марта 2015 г., Шаврин В.В.), - 5 000 руб. = 5 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (21 апреля 2015 г., Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб.; Стоимость проезда г. Владивосток - г. Хабаровск и обратно на судебные заседания ФАС ДВО - 21 апреля 2015 г. (3 486 руб. + 2 206 руб., железнодорожные билеты. Шаврин В.В.) = 5 692 руб.; Командировочные расходы - проживание в гостинце г. Хабаровска за 21 апреля 2015 г., Шаврин В.В. - 4800 руб./2 = 2 400 руб.; Суточные при командировке в г. Хабаровск, за 21 апреля 2015 г., Шаврин В.В. -500 руб./сутки = 500 руб. Всего: 18 592 руб.

- в суде первой инстанции: за подготовку дела и составление заявления о взыскании судебных расходов (от 08 мая 2015 г., Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб.; За участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (Шаврин В.В.) - 5 000 руб. = 5 000 руб. Всего: 10 000 руб.

Всего заявителем понесены расходы на общую сумму в размере 51 592 рублей, в состав которых вошли услуги представителей на сумму 43 000 рублей, стоимость проезда в г. Хабаровск в размере 5 692 рублей, стоимость проживания - 2 400 рублей, суточные - 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера N 09 от 27.10.2014, N 12 от 18.11.2014, N 06 от 29.08.2014, N 04 от 24.02.2015, железнодорожные билеты ТМ2010450 064825, ТМ2010450 064826, счет N219176/114677 за проживание.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение истца и ответчика, место жительства представителя, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 30 000 рублей, 5 692 рублей транспортных расходов (железнодорожные билеты) и 2 400 рублей расходов на проживание в гостинице представителя Шаврина В.В.

Поскольку компенсация суточных расходов предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации только в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудового договора, а представители Труфанова Н.С. и Шаврин В.В. работниками заявителя не являются, в возмещении указанных издержек правомерно отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 38 092 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Оспаривая указанный вывод, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 30 000 рублей при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в заявленном размере (43 000 рублей).

Однако, возражая против указанного вывода суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не учитывает положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Комплектол" расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 13 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителей в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для возмещения заявленных издержек в полном объеме апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, необоснованна, ввиду отсутствия схожести конкретных обстоятельств дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявитель жалобы доказательств отсутствия чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-27195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков