Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 21АП-1314/15 (ключевые темы: финансовый контроль - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - благоустройство - встречная проверка)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 21АП-1314/15

20 августа 2015 г.

Дело N А84-39/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19.08.2015.

В полном объеме определение изготовлено 20.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

от заявителя, Коммунального предприятия "Севастопольский комбинат благоустройства" Севастопольского городского совета, Овсянникова Дмитрия Владимировича, доверенность б/н от 07.07.2015; от заинтересованного лица, Управления государственного финансового контроля города Севастополя, Водопьяновой Татьяны Петровны, доверенность N 92-06/540 от 18.05.2015; от заинтересованного лица, Управления государственного финансового контроля города Севастополя, Сафоновой Людмилы Андреевны, доверенность N 92-06/540 от 18.05.2015; от заявителя апелляционной жалобы, Общества с ограниченной ответственностью "Авила", Сазонова Александра Викторовича, доверенность б/н от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авила" (ул. Туннельная, б/н, г. Севастополь, 299011) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2015 года по делу N А84-39/2015 (судья Ражков Р.А.),

по заявлению Коммунального предприятия "Севастопольский комбинат благоустройства" Севастопольского городского совета (ул. Пожарова, 7, г.Севастополь, 299008, ИНН 03358386)

к Управлению государственного финансового контроля Севастополя (ул. Будищева, 9, г. Севастополь, 299001, ИНН 9203000965, ОГРН 1149204006038)

об обжаловании предписания от 17.12.2014 года N 92-04/534 и признании незаконным решения N 92-04/533 от 17.12.2014 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2015 года по делу N А84-39/2015 заявление Коммунального предприятия "Севастопольский комбинат благоустройства" от 22.12.2014 удовлетворено частично.

Признано недействительным Предписание Управления государственного финансового контроля Севастополя в части пунктов 1, 2, 7.

Проверено на соответствие Федеральному конституционному закону N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и Города федерального значения Севастополя".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с Управления государственного финансового контроля Севастополя в пользу Коммунального предприятия "Севастопольский комбинат благоустройства" 3000 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Авила" обратилось с апелляционной жалобой, считает, что обжалуемое решение касается его охраняемых законом прав.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество сослалось на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что из акта встречной проверки от 19.11.2014 ООО "Авила", материалов приложенных к акту встречной проверки следует, что выводы, указанные в пункте 6 предписания от 17.12.2014 N 92-04/534 Управления государственного финансового контроля Севастополя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и на этом основании является недействительным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение непосредственно не затрагивает права или обязанности общества, поскольку предметом обжалования является предписание, выданное Управлением государственного финансового контроля Севастополя Коммунальному предприятию "Севастопольский комбинат благоустройства", на основании акта проверки по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Коммунального предприятия "Севастопольский комбинат благоустройства".

Предписанием возлагается обязанность именно на Коммунальное предприятие "Севастопольский комбинат благоустройства" по устранению выявленных нарушений. Следовательно, решение суда первой инстанции не создает ООО "Авила" препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авила" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2015 года по делу N А84-39/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев