Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-14744/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-13314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

рассмотрев без вызова в судебное заседание сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-С" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 г. по делу N А53-13314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-С",

заинтересованные лица: Министрерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-С" (далее - общество, ООО "Гранит-С") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании решения комиссии по вопросам согласования технических проектов разработки месторождений твердых полезных ископаемых об отмене согласования технического проекта разработки и рекультивации северного участка Кошехабльского месторождения песчано-гравийной смеси в Курганинском районе Краснодарского края, выраженное в протоколе N 45/1 от 26.12.2013 незаконным, не соответствующим требованиям статьи 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-ФЗ "О недрах", пунктам 20, 22 постановления Правительства Российской Федерации N 118 от 03.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения надлежащего заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.12.2014 Решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-13314/2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит-С" удовлетворены.

18.06.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-13314/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как было указанно судом кассационной инстанции, по состоянию до 01.01.2014 согласование проектной документации на разработку недр местного значения осуществлялось комиссиями, созданным Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами. В Краснодарском крае комиссия создана приказом Управления по недропользованию Краснодарского края (Краснодарнедра) от 23.06.2010 N 70. В связи с реорганизацией Управления по недропользованию Краснодарского края (Краснодарнедра) в форме присоединения к департаменту на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 19.11.2013 N 950 эта комиссия сложила свои полномочия с 01.04.2014.

Вместе с тем, согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах"" (далее - Закон N 228-ФЗ), технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения пользователями недр подлежали согласованию с комиссий, которая создавалась федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включались представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Законом N 228-ФЗ внесены изменения в статьи 4, пункт 8.1 и 23.2 (абзац 2) Закона о недрах, согласно которым технические проекты и вносимые в них изменения в отношении участков недр местного значения подлежат согласованию с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Названный закон вступил в силу с 01.01.2014.

Таким образом, с 01.01.2014 вопросы, связанные с согласованием технических проектов в отношении участков недр местного значения стали относиться к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" правопреемство означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Согласно пункту 3.10 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" (в редакции постановления главы администрации от 20.02.2014 N 81), к функциям министерства относится регулирование отношений в области недропользования на территории Краснодарского края, в том числе осуществление согласования технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (абзац 13).

После передачи от Краснодарнедра всех прав и обязанностей, связанных с вопросами согласования технических проектов в отношении участков недр местного значения Министерству природных ресурсов Краснодарского края, остальные права и обязанности остались у Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по делу является министерство.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в названном постановлении, на момент обращения (06.06.2014) с заявлением в суд по настоящему делу, общество, являясь профессиональным участником отношений в области недропользования, не могло не знать, к компетенции какого государственного органа Краснодарского края относится решение вопросов о согласовании технических проектов разработки месторождений, однако не заявило о привлечении министерства к участию в деле при решении вопросов, касающихся его полномочий, не пояснило суду указанные обстоятельства, в результате чего министерство было лишено возможности предоставлять свои возражения по вопросу, затрагивающему права министерства.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 г. по делу N А53-13314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Р.Р. Илюшин С.С. Филимонова