Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 12АП-1312/15

г. Саратов

20 августа 2015 г.

Дело N А12-32441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью фирма "Юкор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-32441/2014, (судья Даншина Н.В.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юкор" (ИНН 3443031638, ОГРН 1023402977124)

о взыскании 431 021 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью фирма "Юкор" - представители Иванов К.В., по доверенности от 24 сентября 2014 года, Куракина С.А., по доверенности от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юкор" о взыскании 431 021 руб. 10 коп., из которых: 51 464 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.10.2014, 18 271 руб. 32 коп. - пеня за период с 08.10.2010 по 31.10.2014 по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 N 9433; 280 408 руб. 45 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, 80 876 руб. 51 коп. - пеня за период с 08.10.2010 по 31.10.2014 по договору аренды земельного участка от 22.09.2010 N 94543.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Юкор" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 76 675 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9453 от 22 сентября 2010 года, 20 739 рублей 66 копеек пени по договору аренды земельного участка N 9453 от 22 сентября 2010 года, 3 377 рублей 56 копеек пени по договору аренды земельного участка N 9433 от 15 сентября 2010 года, всего 100 792 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью фирма "Юкор" в доход федерального бюджета взыскано 2 717 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований Министерства в полном объеме.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью фирма "Юкор" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства отказать в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года произведена процессуальная замена министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, истца по делу N А12-32441/2014, на администрацию города Волгограда.

Представители общества с ограниченной ответственностью фирма "Юкор" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации города Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2010 N 9433 ответчик (арендатор) использует земельный участок, площадью 2368 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, ул. Историческая, для размещения бесплатной открытой кратковременной стоянки автомобилей.

На основании договора аренды земельного участка от 22.09.2010 N 9453 ответчик (арендатор) использует земельный участок, площадью 3410 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, Бульвар Победы, квартал 03_03_006, для целей, не связанных со строительством - организации строительной площадки на период строительства капитального объекта.

Согласно п.п. 2.4, 2.6, 2.7 договоров ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО фирма "Юкор" за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 образовалась задолженность в сумме 51 464 руб. 82 коп. по договору аренды земельного участка N 9433, а также за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 образовалась задолженность в сумме 280 408 руб. 45 коп. по договору аренды земельного участка N 9453.

За просрочку платежей Обществу начислены пени в сумме 18 271 руб. 31 коп. за период с 08.10.2010 по 31.10.2014 по договору N 9433, пени в сумме 80 876 руб. 51 коп. за период с 08.10.2010 по 31.10.2014 по договору N 9453.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанным Договорам не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, признав расчет истца неверным, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика пеню за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Истец обратился с иском 03.09.2014, следовательно, по требованиям о взыскании пени до 03.09.2011 срок исковой давности истек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими величины показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

К договору, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9707/13 от 17.12.2013.

Годовой размер арендной платы по договорам аренды N 9433, N 9453 в спорный период определялся порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

Согласно пункту 2.1.1 порядка размер арендной платы за земельные участки категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки, где А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Ки - коэффициент индексации.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции за 2013 года по договору аренды N 9433, считает его неверным в части применения коэффициента вида функционального использования земельного участка равным 0,007.

Согласно пункту 2 решения Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда" утратило силу решение Волгоградской городской думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 1 которого было установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, применяется Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033.

В соответствии с пунктом 2.13 постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 предусмотрено, что для земельных участков из категории земель населенных пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение коэффициента вида функционального использования земельного участка принимается равным ставке земельного налога для соответствующего земельного участка, установленной представительным органом местного самоуправления на соответствующий год.

На основании пункта 1.1 "Положения о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" принятого постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 (в редакции, действующей в исковой период) налоговые ставки в отношении прочих земельных участков были установлены в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Соответственно, значение коэффициента вида функционального использования с 01.01.2013 также было равным 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. 0,015, поскольку данный коэффициент для городских округов Волгоградской области также был установлен для земель, на которых расположены автостоянки, постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет арендной платы за спорный период необходимо производить с применением коэффициента вида функционального использования земельного участка 0,015, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и порядку расчета арендной платы, утвержденному органом государственной власти Волгоградской области.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу А12-1328/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Договор от 15.09.2010 N 9433 и договор от 22.09.2010 N 9453 были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к договорам применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлении от 09 июня 2015 года по делу N А57-8687/2014.

В связи с чем, судебная коллегия принимает позицию Администрации Волгограда о необходимости применения при расчете арендных платежей по спорным договорам коэффициента индексации, установленного постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 и от 24.12.2013 N 1348.

Таким образом, за весь 2013 год по договору аренды N 9433 следовало внести арендную плату в сумме 256 214 руб. 59 коп.

Фактически ответчиком уплачено по состоянию на 31.12.2013 в сумме 250 003, 05 коп.

Задолженность за 2013 года по договору аренды N 9433 составила 6 211,54 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 по делу А12-25798/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030037:190 равной его рыночной стоимости в размере 8 752 000 рубля, земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:2981 равной его рыночной стоимости в размере 24 276 000 рубля.

Согласно статье 24.20 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Исковое заявление подано обществом в суд 18.07.2014, решение по существу спора принято судом первой инстанции 05.12.2014, решение не обжаловалось и вступило в законную силу после 22 июля 2014 года, в связи с чем, указанная норма права подлежала применению в данном деле.

Следовательно, новый размер стоимости земельного участка, и новый размер арендной платы подлежит применению с 1 января 2014 года, а не с момента вынесения решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при расчете арендной платы за 2014 год следует применять новую кадастровую стоимость с 01.01.2014.

Также следует отметить, что коэффициент индексации на 2014 год равный 1,185 установлен постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348.

В соответствии с п. 2 названное постановление Губернатора Волгоградской области вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано в издании "Волгоградская правда" 27.12.2013 N 244.

Поэтому с учетом ст. 4 ГК РФ коэффициент индексации, установленный постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, на 2014 год должен применяться с 06.01.2014, а ранее указанной даты - должен применяться коэффициент индексации в размере 1,129.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что за период с 01.01.2014 по 05.01.2014 арендная плата по договору N 9433 составила: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки: 8 752 000*0,015*1*1*1,129=148 215 руб. 12 коп. (годовая), 148 215,12/12/30*5=2 058 руб. 54 коп. (за 5 дней).

За период с 06.01.2014 по 31.10.2014 арендная плата составила: 8 752 000*0,015*1*1*1,185= 155 566 руб. 80 коп. (годовая), 155 566,8/12/30*25+155 566,8/12*9=10 803,25+116 675=127 478,35 руб. (9 мес. 25 дней).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что арендная плата с января по октябрь 2014 года по договору N 9433 составила: 2 058,54+127 478,35=129536.89 руб.

По состоянию на 31.10.2014 ответчик уплатил истцу 220 925,55 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика (в информативном расчете истца не учтена сумма 22 410, 27 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению N 322 от 05.11.2014 за сентябрь 2014 г.).

С учетом излишне уплаченной арендной платы на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды N 9433 отсутствует.

По состоянию на 31.10.2014 сумма переплаты ответчиком арендных платежей составляет 91 388,66 руб. (220 925,55 руб. - 129536.89 руб.).

С учётом того, что у ответчика имеется большая переплата, задолженность за 2013 год по договору аренды N 9433 в сумме 6 211,54 руб. исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата за 2013 год по договору аренды N 9453 рассчитана истцом верно. Согласно информативному расчету с учетом срока исковой давности за период с 03.09.2011 по 31.10.2014 у ответчика имелась переплата.

Арендная плата за спорный период с января по октябрь 2014 года по договору N 9453, учитывая вновь установленную решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 по делу NА12-25798/2014 кадастровую стоимость земельного участка в размере 24 276 000 руб. в общей сложности составляет 359 305,04 руб.

Фактически ответчиком уплачено в счет арендной платы 894 907,93 руб.

С учетом излишне уплаченной арендной платы на 31.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды N 9453 отсутствует.

По состоянию на 31.10.2014 сумма переплаты ответчиком арендных платежей составляет 535 602,89 руб. (894 907,93 руб. - 359 305,04 руб.).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность по договорам аренды отсутствует, начисление неустойки, истцом не обоснованно.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части определения надлежащего ответчика, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-32441/2014 в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Юкор" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 76 675 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9453 от 22 сентября 2010 года, 20 739 рублей 66 копеек пени по договору аренды земельного участка N 9453 от 22 сентября 2010 года, 3 377 рублей 56 копеек пени по договору аренды земельного участка N 9433 от 15 сентября 2010 года, всего 100 792 рубля 32 копейки и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Юкор" в доход федерального бюджета 2 717 рублей госпошлины отменить.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкор" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина