Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-8895/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.),

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" - Петровский Е.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2014 N 04);

- общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - Галеев Н.Г. (паспорт, доверенность от 18.06.2015 N 6/7/9_юр-2015);

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - ООО "МТОСР-Челябинск", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 665 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) заявление ООО "МТОСР-Челябинск" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование основано на договоре, не подписанном сторонами. Полагает, что имеются основания для признания сделки, заключенной между должником и заявителем, недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что задолженность создана искусственно, так как оплата услуг должником не производилась с момента заключения договора, а заявитель не воспользовался правом на расторжение договора и взыскание оплаты за оказанные услуги в судебном порядке. Кроме того, у должника отсутствовала финансовая возможность для оплаты услуг в таком размере. Отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора оказания услуг, так как лицо, представлявшее интересы должника в соответствии с договором оказания услуг, одновременно являлось работником должника, действовало по доверенности, выданной должником. Доказательств того, что именно заявитель оказывал услуги должнику, не имеется. Также полагает завышенной стоимость оказанных услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду было необходимо исходить из средней стоимости услуг в регионе, а также обратить внимание на состав действий, осуществленных представителем и их стоимость.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 11.08.2015 было отложено по ходатайству заявителя на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 15 мин. 19.08.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника изложил доводы жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом и о признании подписи конкурсного управляющего в апелляционной жалобе недопустимым доказательством.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" с доводами апелляционной жалобы согласился, просит ее удовлетворить.

В отношении ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает указанных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителем указаны доводы, по сути свидетельствующие о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подписана представителем должника Улитиной Антониной Владимировной (далее - Улитина А.В.) по доверенности 17.05.2015, выданной конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Судом апелляционной инстанции в присутствии заявителя конкурсному управляющему предложено уточнить, от чьего имени подана апелляционная жалоба и подтвердить факт подписания апелляционной жалобы представителем, в связи с чем он указал, что апелляционная жалоба подана от имени конкурсного управляющего и собственноручно проставил подпись.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении ЗАО "Монтажник-Абзелил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между ЗАО "Монтажник - Абзелил" (клиент) и ООО "МТОСР - Челябинск" (представитель) 04.03.2013 был заключен договор N 7/9-юр2013г. оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора клиент поручает представителю исполнить для него юридические услуги, а представитель обязуется их исполнить за определенную плату.

Юридические услуги, поручаемые представителю клиентом, оформляются в виде письменного задания, в котором указывается конкретный вид, объем, срок исполнения и стоимость юридических услуг.

Письменные задания определяют предмет данного договора и являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.2 договора принятие клиентом оказанных ему представителем юридических услуг осуществляется приемопередаточным актом, который является основанием выплаты представителю вознаграждения.

Сторонами определен период действия договора примерно с 04.03.2013 по 4-й квартал 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора клиент обязан оплатить представителю оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта приемки - передачи оказанных услуг.

В период действия договора сторонами были подписаны заявки N 1 от 04.03.2013, N 2 от 19.07.2013, N 3 от 01.11.2013, N 4 от 01.08.2014, N 5 от 01.11.2014.

По результатам выполненных работ составлены акты приемки оказанных услуг N 1 от 14.01.2014, N 2 от 14.01.2014, N 3 от 12.05.2014, N 4 от 10.08.2014, N 5 от 12.08.2014, N 6 от 09.09.2014, N 7 от 29.12.2014, N 8 от 17.03.2015, N 9 от 17.03.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 по договору N 7/9-юр от 04.03.2013 задолженность ЗАО "Монтажник - Абзелил" перед заявителем составила 814 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 665 000 руб. на дату введения наблюдения, 27.03.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму требования подтвержден заявками, актами приемки оказанных услуг, а также копиями судебных актов, свидетельствующими об участии в судебных заседаниях Галеева Наиля Гатаевича (далее - Галеев Н.Г.) от имени должника по доверенности. Акты приемки оказанных услуг содержат перечень выполненных работ и их стоимость.

Факт участия Галеева Н.Г. в судебных заседаниях конкурсным управляющим не отрицается.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оказанные услуги должником не были оплачены, обязательства по оплате возникли до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в размере 665 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование основано на договоре, не подписанном сторонами, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Заявителем в материалы дела представлен договор N 7/9-юр2013г. от 04.03.2013, который содержит подписи и печати сторон (т. 1, л.д. 109).

Договор 7/9-юр2013г. от 04.03.2013 в установленном законом порядке никем не оспорен. Доказательств его заключения исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам, в материалы дела конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и могут быть исследованы в рамках иного процесса в деле о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова