Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-11906/15 (ключевые темы: видеоконференц-связь - восстановление процессуальных сроков - ходатайство - отказ в восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-11906/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А65-4379/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-4379/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" г. Казань (ОГРН 1111690033256, ИНН 1659111402) к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" г. Казань (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) о взыскании 1 748 316 рублей 24 копейки задолженности,

по встречному иску государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" г. Казань (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" г. Казань (ОГРН 1111690033256, ИНН 1659111402) и к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" (ОГРН 1091690045798, ИНН 1660130167) о признании договора цессии уступки права требования от 01.06.2014 года недействительной сделкой,

третье лицо: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-4379/2015 оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05 августа 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-4379/2015.

Одновременно с этим обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца при помощи видеоконференц-связи, осуществление организации видеоконференц-связи просит поручить Арбитражному суду Республики Татарстан. Также обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплтаы государственной пошлины. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения, который был пропущен в связи с непредставлением обществом с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" в суд апелляционной инстанции оригинала апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что изначально с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" и именно их апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением обществом с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" в суд апелляционной инстанции оригинала апелляционной жалобы.

Довод общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обусловлен действиями именно общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой", не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представившего суду апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы, что не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как явствует из жалобы, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" знало о начавшемся судебном процессе, и при должной степени заботы и осмотрительности могло своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав как самостоятельный субъект арбитражного судопроизводства.

Кроме того, ссылка заявителя на действия иного лица не может быть принята, поскольку заявитель, являющийся самостоятельным субъектом арбитражного судопроизводства, мог сам обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причина, указанная заявителем, не является уважительной.

В связи с тем, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца при помощи видеоконференц-связи и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-4379/2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы на 13-ти листах.

Судья

К.К. Туркин