Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-12605/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-11214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-11214/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедИнтерТрейд"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедИнтерТрейд" (далее - ООО "МедИнтерТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", ответчик) о взыскании 178 460 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 150 060 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. Поставка товара на сумму 28 400 руб. не подтверждена.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.06.2015 отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на поставку товара, указанного в исковом заявлении. Оригинал товарной накладной был передан истцу для исправления замечаний. Исправленные товарные накладные с учетом замечаний в адрес ответчика не поступали. Оригиналы счетов на оплату истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МедИнтерТрейд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В дело представлена товарная накладная от 27.01.2014 N МИ00001125, со ссылкой на которую ООО "МедИнтерТрейд" указывает на поставку в адрес ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" товара - медицинского оборудования, которое ответчиком не оплачено. Итоговая сумма накладной - 178 460 рублей, однако товар - "набор фельдшерский" на сумму 28 400 руб. в товарной накладной зачеркнут, накладная содержит отметку "отсутствует позиция N9" - л.д.11, 12.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного по указанной товарной накладной товара ООО "МедИнтерТрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" содержит в составе пункта 6.12, который регулирует условия выбора способа закупки путем поведения закупки у единственного поставщика, подпункт 6.12.7, который предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если стоимость закупки не превышает 2 000 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент поставки товара).

Учитывая требования Закона N 223-ФЗ, стороны вправе были урегулировать свои отношения иными гражданско-правовыми договорами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (разовые сделки купли-продажи), при этом обеспечив выполнение требования вышеназванного Положения.

Материалами дела подтверждается, что цена поставки по товарной накладной не превышала 2 000 000 руб., в связи с чем заключение сторонами указанной сделки, оформленной товарной накладной, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом в адрес ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" товара на сумму 150 060 руб. подтверждается товарной накладной от 27.01.2014 N МИ00001125. Факт недопоставки товара по данной накладной на сумму 28 400 руб. истец подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта приемки товара (за исключением товара, указанного в пункте 9 товарной накладной) по указанной накладной проставлены подписи сотрудников ответчика, заверенные печатью филиала ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

Принадлежность подписей на товарной накладной сотрудникам общества ответчиком не оспорена, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной от 27.01.2014 N МИ00001125 сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Как отмечено выше, товарная накладная заверена печатью ответчика, подписана сотрудниками ответчика (зав.складом Суховым С.Ю., Палюгиным Д.А.), которым проверен товар, сделана отметка об отсутствии одной позиции, товарная накладная заверена печатью филиала ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

В деле имеется счет N МИ00000026 от 15.01.2014 на оплату переданного по товарной накладной от 27.01.2014 N МИ00001125 и письмо директора филиала ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды" в адрес руководителя ООО "МедИнтерТрейд" с указанием на гарантию оплаты до 01.02.2014 по указанному счету за поставку медицинского оборудования - л.д.13-14.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что полномочия лица на получение товара от имени покупателя (тем самым на совершение разовой сделки купли-продажи) явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения - п.1 ст. 182 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оригинал товарной накладной был передан истцу для исправления замечаний, исправленная товарная накладная в адрес ответчика не поступила, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на документальных доказательствах.

Сам факт наличие отметки об отсутствии позиции N 9 (стоимость которой не взыскана судом) свидетельствует о том, что товар принят и проверен сотрудниками ответчика на склад ответчика.

Факт приемки товара по накладной от 27.01.2014 N МИ00001125 подтвержден подписями представителей ответчика и печатью филиала ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, при должной степени заботливости и осмотрительности представители ответчика могли и должны были предполагать о возможных последствиях учинения подписей на товарной накладной в подтверждение приемки товара и скрепление их печатью.

Представление в дело заверенной истцом копии (а не оригинала) товарной накладной правовой позиции истца не подрывает. Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данный случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком, как отмечено выше, не сделано. При этом ответчик о процессе извещен надлежаще, располагал достаточным временем для выражения своей правовой позиции.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оригиналов счетов на оплату.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Отсутствие в деле доказательств передачи оригинала счета не является основанием для отказа в иске. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи поставщиком предусмотренной договором документации, покупатель обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им от истца исполнения по договору. В иных случаях покупатель не лишен возможности истребовать необходимые документы у поставщика, а принятый товар обязан оплатить.

Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу NА41-34406/2010.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 150 060 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

По расчету апелляционного суда сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика (с учетом требований ст. 110 АПК РФ) составляет 5 343 рубля.

Судом первой инстанции выявлена опечатка в сумме государственной пошлины, в связи с чем вынесено определение об исправлении опечатки от 19.08.2015. Расхождение с расчетом апелляционного суда оценивается апелляционным судом как арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ (в том числе по заявлению любой стороны).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-11214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина