Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31314/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.-О на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.-О. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв.м., заключенного между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" 05.03.2010 с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ОСС "Спасатель" Намазов С.Ч.-О - паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.-О - Лукачева Е.Ю. по дов. от 08.05.2015 N 8/д; Чиглинцева Е.Ю. по дов. от 08.05.215 N 8/д

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по дов. от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.06.2015г.Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Намазова С.Ч.-О. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв.м., заключенного между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" 05.03.2010 г. с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "ОСС "Спасатель" Намазов С.Ч.-О не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Берлога" полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 203. Определением суда от 07.10.2014 г. конкурсным управляющим ООО ОСС "Спасатель" утвержден Намазов С.Ч.-О. В дальнейшем, в суд первой инстанции 17.03.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего Намазова С.Ч.-О. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного офисного помещения площадью 404,2 кв.м., заключенного между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" 05.03.2010 г. с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

Правовым основанием для предъявления суду конкурсным управляющим указанных требований послужил пункт 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

2) должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности;

3) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве), в частности.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.03.2010 указывает на допустимость его оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 упомянутого Закона по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда от 19.12.2011 г к производству принято заявление Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 12.12.2011 года о признании ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286, ИНН 2902002539) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением от 16.03.2012 года по этому же делу в отношении ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" введена процедура наблюдения. Таким образом, договор от 05.03.2010 заключен за 1,5 года до введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г Москва ещё в декабре 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). В подтверждение того, что момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. Указанным Определением удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г Москва о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди суммы 55 578 826 руб. 77 коп., из которых 16 126 268 руб. 77 коп. - неустойка и 4 971 392 руб. - штрафные санкции.

Согласно упомянутому определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ". Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москва еще в декабре 2011 г, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и согласно определению от 16.03.2012 г. требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 55 578 826 рублей 77 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. При этом было установлено, что задолженность образовалась в период с 2006 г. по 2008 г. (том 1, л.д. 3). Таким образом, задолженность по налогам и сборам возникла ранее совершения оспариваемой сделки, что подтверждает факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. В подтверждение доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в материалы дела конкурсным управляющим так же представлены бухгалтерский балансы за первое полугодие 2009 г. и 3-й кв. 2009 г., а также акт выездной налоговой проверки. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что непогашенная задолженность по налогам и сборам возникла ранее совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент совершения сделки ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" обладало признаками неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае от имени покупателя оспариваемый договор подписан генеральным директором ООО "Берлога" Андроновой Светланой Анатольевной, которая на момент заключения данной сделки являлась также учредителем ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и одновременно заместителем директора по финансовым вопросам ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", что свидетельствует о том, что она не могла не знать тяжелом финансовом положении должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Следовательно, Андронова С. А знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Нежилое встроенное офисное помещение общей площадью 404, 2 кв.м. по договору от 05.03.2010 года было продано ООО "Берлога" по заниженной стоимости. Данный факт, подтверждается справкой из ООО "РосПрофОценка" о рыночной стоимости аналогичного объекта на март 2010 года. Таким образом, спорный договор на сумму на 590.000 рублей, является подозрительной сделкой, поскольку:

1) совершен менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом;

2) в результате его совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов: должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была в отношении заинтересованного лица;

3) Генеральный директор Покупателя - Андронова С.А. знала о том, что целью сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, и о том, что предприятие является неплатежеспособным.

Вывода суда первой инстанции о том, что "Задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" возникла с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А 05-5905/2010, т. е. с 24.11.2010 г., в связи с чем ООО "Берлога" не знала и не могла знать о неплатежеспособности Должника, является ошибочным по следующим основаниям.

Предметом судебного спора по делу N А 05-5905/2010 было оспаривание ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. Решением по делу N А05-5905/2010 от 29.07.2010 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что инспекцией проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оперативно-спасательная служба "Спасатель" выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по результатам которой вынесено решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Оперативно-спасательная служба "Спасатель" в части начисления и предложения уплатить: 19 380 094 руб. налога на прибыль организаций, 6 106 328 руб. пеней по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3 875 974 руб.; 14 156 434 руб. налога на добавленную стоимость, 5 765 236 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 095 418 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 378 637 руб. Образование долга у ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-5120/12-103-7. ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" неоднократно в ходе производства по настоящему пыталось доказать, что его неплатежеспособность возникла лишь с принятием Решения по делу N А05-5905/2010 от 29.07.2010 года. Суд апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу от 03.06.2014 г. указал на ошибочность таких доводов ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ". При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "ОСС СПАСАТЕЛЬ" перед МИФНС по г Северодвинску наступила лишь с момента вступления в силу решения по данному делу, то есть 24.11.2010, были отклонены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 18 июня 2014 г. Таким образом, задолженность по налогам и сборам возникла у ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" ранее совершённой сделки купли-продажи от 05.03.2010 года. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, статья 69 АПК РФ. На недопустимость конфликта судебных актов неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-11 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Таким образом, вывод о том, что задолженность по налогам и сборам возникла у ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" ранее осуществления сделки купли - продажи от 05.03.2010 года подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами. Применение судом первой инстанции при определении указанного обстоятельства пункта 1 статьи 9 НК РФ является необоснованным, поскольку не связанно с заявленными требованиями.

В части вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона, решение суда является также необоснованным по следующим основаниям. Факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица представитель ООО "Берлога" не оспорил, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает сторону от доказывания. Принимая во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные правила установлены ст. 61.9 Закона, согласно которой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ и ст. 61.9 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом, а так же, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ и ст. 61.9 Закона начало течения срока исковой давности определяет наличие одновременно двух указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что о надлежащим ответчике по настоящему делу ему стало известно лишь при сдаче на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному соответствующих документов с победителем аукциона, которому спорное имущество было реализовано на торгах 08 сентября 2014 года. Копия Договора купли-продажи от 05.03.2010 года, заключённого между Должником и ООО "Берлога" поступила конкурсному управляющему на основании Определения Арбитражного суда г Москвы от 23.10.2014 года в рамках дела о банкротстве, из Северодвинского отдела Росреестра по Архангельской области по Ненецкому АО исх. N 06/027/2014-460 от 22.12.2014 года. При указанных обстоятельствах оснований для применения исковой давности не имеется.

В данном случае конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об обращения в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности следует считать принятым с нарушением ч. 1 ст. 200 ГК РФ и без учета всех обстоятельств дела связанных с осведомленностью конкурсного управляющего о надлежащем ответчике по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-5120/12 следует отменить. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: офисное, общая площадь 404, 2 кв. м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый N 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N 29:28:104152:0024:11:430:001:0072303640:0000:20010), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, восстановить задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-5120/12 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: офисное, общая площадь 404, 2 кв. м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый N 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N 29:28:104152:0024:11:430:001:0072303640:0000:20010), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, восстановить задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова