Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32791/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-64606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.069.2015 по делу N А40-64606/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "ЛЕНОКС" (420075, Казань, Липатова, 7, оф. 5)

к ответчику РСА (115093, Москва, Люсиновская, 27, стр. 3)

о взыскании 53 443 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки в размере 53 443 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.069.2015 по делу N А40-64606/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-2625/14 требования ООО "Консалт информ" к РСА о взыскании ущерба в размере 134 958 руб. были удовлетворены в полном объеме.

03.02.2015 между ООО "Консалт информ" и ООО "ЛЕНОКС" был заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым, ООО "Консалт информ" уступило ООО "ЛЕНОКС" право требования к должнику РСА по взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 53 443 руб. 00 коп. и иных убытков, возникших в результате взыскания указанной суммы.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 53 443 рублей за период с 06.03.2014 по 06.03.2015 (360 дней), не учел, что фактически основное обязательство исполнено 05.06.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, 05.06.2014 ООО "Консалт Информ" обратилось в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда от 05.03.2014. На основании исполнительного листа было произведено инкассовое списание на сумму 134 958 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 014 от 05.06.2014.

Таким образом, датой прекращения обязательства РСА по уплате денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-2625/14 является 05.06.2014.

Соответственно, расчет процентов за период просрочки с 06.03.2014 по 05.06.2014 (90 дней), со ставкой рефинансирования 8, 25%, представленный апеллянтом, суд апелляционной инстанции признает верным.

Расчет неустойки (пени) за 1 день равен 120 000/75*8, 25/100=132 руб.; размер неустойки (пени) за период с 06.03.2014 по 05.06.2014 (90 дней просрочки) = 120 000/75*8, 25/100*90= 11 880 рублей.

В связи с указанным обстоятельством, апелляционный суд полагает, что обжалуемый акт подлежит изменению в силу ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не выяснены существенные для разрешения данного спора обстоятельства.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 41 563 руб. следует отменить и в указанной части истцу в иске отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, в соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014. N 16291/10,согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценил разумные пределы заявленного размера судебных расходов и удовлетворил их, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих их размер.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.069.2015 по делу N А40-64606/15 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 41 563 руб. и в указанной части истцу в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 666 рублей.

Взыскать с РСА в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 472 рубля.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" в пользу РСА расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев