Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32024/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

А40-96029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу EuroNurk Spedition OU

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-96029/2014 судьи Дейна Н.В. (147-829)

по заявлению UAB Eivora (ТОО "Эйвора")

к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Светайло В.М., СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Джикия Е.В.

третьи лица: 1) ООО "Еврокласс",2) АКБ "ВПБ", 3)УФССП России по Москве

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Миронова П.А, по дов. от 04.08.2015; Маклецов И.А. по дов. от 04.08.2015;
от третьих лиц:	1) 2) не явились, извещены; 3) Миронова П.А, по дов. от 04.08.2015; Маклецов И.А. по дов. от 04.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу с UAB Eivora на Euronurk Spedition OU, а также с заявлением о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражным судом г. Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Euronurk Spedition OU обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители заявителя, ООО "Еврокласс", АКБ "ВПБ" в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и УФССП России по Москве поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В обоснование доводов ходатайства о процессуальном правопреемстве Euronurk Spedition OU указывало, что 23.12.2013 между данной фирмой и UAB Eivora был заключен договор уступки права требования, согласно которому UAB Eivora уступает, а ООО Euronurk Spedition OU принимает права требования по вступившим в законную силу судебным актам по делам N N А40-11671/11-93-115, А40-13662/2010, А40-110633/12, исполнительному листу N 721241.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых и процессуальных оснований для осуществления правопреемства, поскольку права требования по настоящему делу, исходя из текста указанного договора уступки права требования, ООО Euronurk Spedition OU переданы не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Euronurk Spedition OU о взыскании судебных расходов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов Euronurk Spedition OU ссылается на Договор от 17.03.2013 об оказании юридической помощи, заключенный между Euronurk Spedition OU и Euronurk Logistik OU.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Euronurk Spedition OU не является стороной по делу, в пользу которого принят судебный акт. Договор об оказании юридической помощи между UAB Eivora и Euronurk Spedition OU в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы Фирмы OU Euronurk Spedition о неизвещении заявителя о дате рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, а также заявление о процессуальном правопреемстве от 11.02.2015 было получено EuroNurk Spedition OU 20.02.2015 (л.д. 131).

Таким образом, EuroNurk Spedition OU была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Учитывая также то, что фирма является инициатором подаваемого заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фирма OU Euronurk Spedition, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-96029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева