Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-9373/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-51209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н., лично, паспорт;

от ответчика Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В., представитель по доверенности N 50АА 5797382 от 26.08.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+": Евстафьев Д.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт;

от третьего лица - Яшковой Надежды Витальевны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-51209/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Яшкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" и Аубакировой Светлане Викторовне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшковой Надежды Витальевны, об обязании предоставить документы общества и признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Зодчий +" 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" и Аубакировой Светлане Викторовне об обязании предоставить документы общества и признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Зодчий +" 15 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года суд выделил в отдельное производство требование Яшкова Владимира Николаевича к ООО "Зодчий +" и Аубакировой С.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО "Зодчий+" 15 мая 2015 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Яшковой Надежды Витальевны, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выделяя вышеуказанное требование в отдельное производство, исходил из того, что заявленные требования по данному спору не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку не связаны между собой по основаниям возникновения и отличаются по составу подлежащих исследованию доказательств.

Яшков В.Н., оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что выделение в отдельное производство требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Зодчий +" 15 мая 2015 года, теряет смысл без рассмотрения первого требования о предоставлении документов общества, поскольку не может быть рассмотрено без учета этих документов.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, выделяя требование истца о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Зодчий+" 15 мая 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения и отличаются по составу подлежащих исследованию доказательств.

Требование о предоставлении документов общества основано на нормах ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом суд при рассмотрении таких требований проверяет факт обращения участника за предоставлением документов, факт неисполнения данного требования обществом и соответствие перечня испрашиваемой документации требованиям действующего законодательства.

При оспаривании решений общества подлежит проверке факт нарушения прав участника общества принятыми решениями и полномочия собрания на вынесение определенных решений.

Таким образом, заявленные истцом требования, как правильно указал суд первой инстанции, не связаны между собой по основаниям возникновения и отличаются по составу подлежащих исследованию доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Яшкова В.Н., суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Заявитель, обжалуя определение, не представил доказательств того, что выделение требований в отдельное производство каким-то образом нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-51209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов