Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 10АП-4664/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-51209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Яшкова В.Н. - лично, паспорт,

от ООО "Зодчий +" - Соломасов Д.О., представитель по доверенности от 15.09.2015,

от Аубакировой С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Яшковой Н.В. - Яшков В.Н., представитель по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Зодчий+" и Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-51209/15 по иску Яшкова Владимира Николаевича к ООО "Зодчий+" и Аубакировой Светлане Викторовне об обязании предоставить копии документов, с участием в деле Яшковой Н.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился с иском к ООО "Зодчий+" и Аубакировой Светлане Викторовне об обязании предоставить копии документов, касающихся деятельности ООО "Зодчий+".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Зодчий+" предоставить Яшкову В.Н. заверенные копии следующих документов: расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО "Зодчий+" в ООО "Интеркоммерц Банк" за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г., в ПАО "ВТБ24" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; протокол решения общего собрания участников ООО "Зодчий+" о заключении договора от 20.05.2014 г. о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности; протокол решения общего собрания участников ООО "Зодчий+", на котором принято решение о продаже котельной ООО "УК ПАРК-СИТИ"; протокол решения общего собрания участников ООО "Зодчий+", на котором принято решение о перечислении Ружанской О.В. денежных средств согласно договору цессии от 19.11.2009 г., решение суда, постановление судебного пристава, на основании которого перечислены денежные средства на счет Ружанской О.В. в счет продажи котельной; договоры дарения нежилого здания - котельной, заключенные между Аубакировым Е.Н. и Аубакировой Н.Ю. с Аубакировым Б.Е., а также между Аубакировым Б.Е. и Аубакировой С.В.; договоры, заключенные от имени ООО "Зодчий+" со сторонним организациями за 2014 год; трудовые договоры за 2014 год, заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей; документы для проведения аудиторской проверки (т. 3, л.д. 110-111).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 154-157).

Истец - Яшков В.Н. и третье лицо - Яшкова Н.В. - обратились с заявлением о взыскании с ответчика - ООО "Зодчий+" расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при составлении отзыва на апелляционную жалобу в сумме 100 000 рублей, а также взыскании 100 000 рублей на оплату услуг по оказанию юридической помощи при составлении отзыва на апелляционную жалобу с другого ответчика - Аубакировой Н.Ю. (т. 4, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Зодчий+" в пользу Яшкова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных Яшковым В.Н. и Яшковой Н.В. требований по оплате услуг представителя в остальной части отказано (т. 4, л.д. 31).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Зодчий+" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 4, л.д. 45).

Яшков В.Н. также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 4, л.д. 50).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий+" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Зодчий+" и возражал против доводов апелляционной жалобы Яшкова В.Н..

Яшков В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Зодчий+".

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Аубакировой С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 200 000 рублей истцом - Яшковым В.Н. и третьим лицом - Яшковой Н.В. представлено дополнительное соглашение от 25.12.2015 г. к договору на оказание услуг от 13.07.2015 г., по которому исполнитель - гражданин Кадочников М.В. принял на себя обязательство оказывать Яшкову В.Н. и Яшковой Н.В. следующие услуги по делу N А41-51209/15: консультации и юридические услуги; услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, а также информационные услуги по судебной практике.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 г. исполнитель обязан: изучить документы заказчика, дать предварительное заключение о судебной перспективе спора, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим при разрешении спора, представлять обзор информации, относящейся к судебной практике, касающейся предмета спора, а также осуществлять написание исковых заявлений, апелляционной и кассационной жалоб (т. 4, л.д. 5).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Кадочникова М.В. представлена расписка от 25.12.2015 г. о получении им от Яшкова В.Н. и Яшковой Н.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей (т. 4, л.д. 6).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.12.2015 г. к договору на оказание услуг от 13.07.2015 г., представителем Кадочниковым М.В. были оказаны лишь услуги в виде консультаций; услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица по делу N А41-51209/15, а также информационные услуги по судебной практике (т. 4, л.д. 5).

При этом в дополнительном соглашении от 25.12.2015 г. не указана стоимость каждого вида услуг.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств спора по настоящему делу, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, степени сложности спора, принимая во внимание возражения ответчика - ООО "Зодчий+" относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика - ООО "Зодчий+" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 5000,0 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме (т. 4, л.д. 49), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов с ответчика - Аубакировой С.В., поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Яшковой Н.В., поскольку она по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является лицом, в пользу которого принято решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Зодчий+", о том, что в договоре оказания услуг от 13.07.2015 г. не указано, по какому именно делу представителем Кадочниковым М.В. были оказаны услуги (т. 4, л.д. 45), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в дополнительном соглашении от 25.12.2015 г. к договору на оказание услуг от 13.07.2015 г. указано, что услуги должны быть оказаны именно по настоящему делу N А41-51209/15 (т. 4, л.д. 5).

Довод ответчика о том, что все процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, подписаны самим истцом - Яшковым В.Н. (т. 4, л.д. 45), также необоснован, поскольку из дополнительного соглашения от 25.12.2015 г. не следует обязанность представителя Кадочникова М.В. подписать отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 г. обязанностью Кадочникова М.В. является оказание помощи истцу по написанию отзыва на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица (т. 4, л.д. 5).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2016 года по делу N А41-51209/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова