Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 10АП-4667/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-51209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Яшкова В.Н. - лично, паспорт,

от ООО "Зодчий+" - Соломасов Д.О., представитель по доверенности от 15.09.2015,

от Аубакировой С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Яшковой Н.В. - Яшков В.Н., представитель по доверенности от 14.05.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий+" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2016 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-51209/15, по заявлению Яшкова В.Н. о наложении судебного штрафа по иску Яшкова Владимира Николаевича к ООО "Зодчий" и Аубакировой Светлане Викторовне об обязании предоставить копии документов,

с участием в деле Яшковой Н.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "Зодчий+" и Аубакирову Светлану Викторовну за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года (т. 4, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2016 года указанное заявление удовлетворено частично. На ООО "Зодчий+" наложен судебный штраф в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований Яшкова В.Н. о наложении судебного штрафа на Аубакирову С.В. отказано (т. 4, л.д. 28).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Зодчий+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 41).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий+" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Яшков В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Аубакировой С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к ответчикам требований по наложению судебного штрафа за неисполнение решения суда по спору по настоящему делу истец ссылается на то обстоятельство, что он обратился с письменным требованием к руководителю ООО "Зодчий+" о передаче документов, указанных в решении суда. Однако руководитель общества отказался передавать затребованные истцом документы (т. 4, л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о наложении на общество судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "Зодчий+" не представило доказательства исполнения решения суда от 16.10.2015 г. по настоящему делу, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда (т. 4, л.д. 28).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о наложении судебного штрафа.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебного акта арбитражного суда является неотъемлемым элементом права заинтересованного лица на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают реальную защиту и восстановление нарушенного права истца, что противоречит основным задачам судебной защиты.

Поэтому неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-51209/15 на ООО "Зодчий+" возложена обязанность по предоставлению Яшкову В.Н. заверенных копий следующих документов: расширенных банковских выписок о движении денежных средств ООО "Зодчий+" в ООО "Интеркоммерц Банк" за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г., в ПАО "ВТБ24" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; протокола решения общего собрания участников ООО "Зодчий+" о заключении договора от 20.05.2014 г. о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности; протокола решения общего собрания участников ООО "Зодчий+", на котором принято решение о продаже котельной ООО "УК ПАРК-СИТИ"; протокола решения общего собрания участников ООО "Зодчий+", на котором принято решение о перечислении Ружанской О.В. денежных средств согласно договору цессии от 19.11.2009 г., решения суда, постановления судебного пристава, на основании которого перечислены денежные средства на счет Ружанской О.В. в счет продажи котельной; договоров дарения нежилого здания - котельной, заключенных между Аубакировым Е.Н. и Аубакировой Н.Ю. с Аубакировым Б.Е., а также между Аубакировым Б.Е. и Аубакировой С.В.; договоров, заключенных от имени ООО "Зодчий+" со сторонним организациями за 2014 год; трудовых договоров за 2014 год, заключенных с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей; документов для проведения аудиторской проверки (т. 3, л.д. 110-111).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 154-157).

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, оно приобрело свойство обязательности и подлежит безусловному исполнению ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 01 февраля 2016 года Арбитражным судом Московской области Яшкову В.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 007264348 (т. 3, л.д. 32-34).

Яшков В.Н. обратился в ООО "Зодчий+" с исполнительным листом и потребовал исполнить решение суда и передать ему документы, касающиеся деятельности общества, что подтверждается требованиями Яшкова В.Н. от 08.02.2016 г. (т. 4, л.д. 16, 17).

Исполнительный лист серии ФС N 007264348 был также предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Управления ФССП по Московской области Ларькина Н.С от 31.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 12363/16/50010 (т. 4, л.д. 68).

Судебным приставом-исполнителем должнику - ООО "Зодчий+" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 007264348 (т. 4, л.д. 68).

Между тем, ни на дату разрешении судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа, ни в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "Зодчий+" не представил доказательства исполнения им вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2015 г. по настоящему делу и передачи Яшкову В.Н. документов, указанных в резолютивной части решения суда (т. 3, л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения на ответчика - ООО "Зодчий+" судебного штрафа в сумме 30 000 рублей за неисполнение решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 г. по делу N А41-51209/15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для наложения судебного штрафа является обязательное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства (т. 4, л.д. 41), отклонены арбитражным апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда по объективным обстоятельствам.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-51209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова