Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 02АП-29/15

г. Киров

24 августа 2015 г.

Дело N А82-17008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу N А82-17008/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области (ИНН: 7604116378, ОГРН: 1077604026345)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Лесоохотничье хозяйство "Лось" (ИНН: 7622013953, ОГРН: 109760800203),

с участием в деле прокуратуры Ярославской области (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5),

о признании недействительным решения от 17.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/22-13,

установил:

департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/22-13, в соответствии с которым Департамент был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было привлечено открытое акционерное общество "Лесоохотничье хозяйство "Лось".

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ в деле участвует прокуратура Ярославской области.

Решением суда от 11.11.2014 требования заявителя были удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого решения УФАС; производство по делу в части требования об оспаривании пунктов 2, 3 решения Управления (содержащих указание на необходимость обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения от 25.04.2012 N 654 в части установления срока действия соглашения с превышением срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, а также на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении директора Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

По мнению Управления, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте, Закон N 209-ФЗ) право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Антимонопольный орган ссылается на выводы, сделанные Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.03.2013 по делу N А68-7294/2012, считает, что выданная открытому акционерному обществу "Лесоохотничье хозяйство "Лось" (далее - ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось", Общество) лицензия и первоначально заключенный договор N2 от 04.02.2010 имеют ограниченный срок действия до 28.01.2035 и не подлежат продлению, что свидетельствует о наличии правового основания для прекращения пользования животным миром. Кроме того, ответчик указывает, что при условии исполнения Департаментом обязанности по проведению аукциона и обеспечения конкуренции на рынке пользования охотничьими ресурсами по истечении двадцатипятилетнего срока, установленного для ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось" лицензией на право долгосрочного пользования животным миром, даже в случае победы Общества в данном аукционе после даты 28.01.2035 названная организация не вправе пользоваться угодьями в тех размерах, которые установлены в действующем охотхозяйственном соглашении (109,5 тысяч гектар при максимальной норме 65 тысяч гектар). В отношении выводов суда первой инстанции об установлении частью 1 статьи 27 Закона об охоте ограниченного временными рамками срока заключения охотхозяйственных соглашений от двадцати до сорока девяти лет, УФАС полагает, что закрепленное статьей 27 Закона об охоте ограничение установлено в отношении охотхозяйственных соглашений, заключаемых по результатам проведения аукционов, в соответствии с нормами частей 2, 3 указанной статьи. В подтверждение своей позиции антимонопольный орган также ссылается на судебные акты по делу N А74-4141/2013.

Департамент и Прокуратура Ярославской области в письменных отзывах опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N 302-ЭС14-1917.

28.07.2015 по делу N 302-ЭС14-1917 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение.

Определением от 31.07.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.08.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда была произведена замена находящейся в отпуске судьи Хоровой Т.В. на судью Черных Л.И.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица и прокуратуры Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года Департаментом был проведен конкурс на предоставление участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром, в рамках которого среди прочих был выставлен участок территории Переславского района, на котором ранее осуществляло деятельность ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось" (извещение опубликовано на сайте Правительства Ярославской области и в печатном издании "Документ - Регион" от 17.11.2009 N 25).

ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось" было единственным претендентом на участие в конкурсе, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, право долгосрочного пользования животным миром было предоставлено ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось".

29.01.2010 по итогам торгов издано Постановление Правительства Ярославской области N 34-п "О предоставлении участков территории Ярославской области для осуществления пользования животным миром", на основании которого между Департаментом и ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось" был заключен договор безвозмездного пользования охотничьими угодьями от 04.02.2010 N 2 и выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 04.02.2010 серии 76 N 0000011 сроком действия 25 лет с 04.02.2010 по 28.01.2035 (л.д. 27-30,87).

Согласно пунктам 1.2. и 6.1 договора N 2 от 04.02.2010 охотничьи угодья площадью 109,5 тыс.га были предоставлены ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось" также на период с 04.02.2010 по 28.01.2035, то есть на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 договор от 04.02.2010 N 2 расторгнут (л.д. 31).

25.04.2012 между Департаментом и ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось" заключено охотхозяйственное соглашение N 654 в отношении тех же охотничьих угодий площадью 109,5 тыс.га, сроком на 49 лет -до 20.04.2061 (л.д. 21-25).

На основании заявления Девяткина А.А., поступившего из прокуратуры Ярославской области, антимонопольным органом в отношении Департамента возбуждено дело N 06-03/22-13 (л.д. 68).

При рассмотрении дела комиссия Управления установила, что действия Департамента по необоснованному продлению срока пользования животным миром до 20.04.2061 охотхозяйственным соглашением от 25.04.2012 образует состав нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

04.10.2013 комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства принято решение по делу N 06-03/22-13 (изготовлено в полном объеме 17.10.2013), согласно пункту 1 резолютивной части которого Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ; пунктом 2 резолютивной части решения предписано обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения N654 от 25.04.2012 в части установления срока действия соглашения с превышением срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 04.02.2010 серии 76 N0000011; пунктом 3 резолютивной части решено передать материалы данного дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении директора Департамента (л.д. 11-14).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что рассматриваемое охотхозяйственное соглашение заключено в соответствии с требованиями Закона об охоте на срок, установленный статьей 27 названного закона, признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя суд не усмотрел, в связи с чем признал недействительным пункт 1 резолютивной части решения УФАС. При этом суд признал неподведомственными суду требования об оспаривании решения УФАС в части пунктов 2 и 3, прекратил производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что заключение Департаментом охотхозяйственного соглашения на срок, выходящий за временные рамки, установленные лицензией ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось", то есть на период, когда у Общества отсутствует право долгосрочного пользования животным миром в понимании части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, должно осуществляться по результатам аукциона. Действия Департамента по заключению с Обществом охотхозяйственного соглашения N654 от 25.04.2012 на срок, превышающий срок действия лицензии Общества, освобождают Департамент от обязанности проведения аукциона и обеспечения конкуренции на рынке пользования охотничьими ресурсами по истечении установленного лицензией двадцатипятилетнего срока, и могут иметь негативные последствия в виде ограничения либо недопущения конкуренции на рынке услуг охотхозяйств, поскольку иные хозяйствующие субъекты будут лишены возможности претендовать на данные участки территории, что, по мнению УФАС, свидетельствует о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых, в том числе относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из положений статьи 1 Закона об охоте следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

В соответствии с пунктом 15 названной нормы охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно статье 7 Закона об охоте такие территории подразделяются на закрепленные (используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты.

В силу статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения (часть 3).

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения определен в статье 28 Закона N 209-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу охотхозяйственные соглашения могут быть заключены только по результатам публичного аукциона, обеспечивающего возможность побороться за право заключения охотхозяйственного соглашения неопределенному кругу заинтересованных лиц.

При этом согласно части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 указанного закона.

На основании части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось" обладало правом долгосрочного пользования животным миром, возникшим на основании лицензии от 04.02.2010 серия 76 N 0000011 и договора N2 от 04.02.2010, до дня вступления в силу Закона об охоте. Охотхозяйственное соглашение от 25.04.2012 было заключено в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование участка территории от 04.02.2010, без проведения аукциона в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, при этом срок действия соглашения был определен более срока действия лицензии.

Анализируя содержание статей 27 и 71 Закона об охоте, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные нормативные положения не регламентируют вопрос о сроке действия охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона на основании части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ. Данная норма также не содержит запрета на заключение охотхозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, выданных до вступления в силу Закона об охоте. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что положения части 1 статьи 27 Закона об охоте применимы и при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте.

Признавая данный вывод в рассматриваемом деле обоснованным и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим данная правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

При этом из пункта 3 резолютивной части и пункта 5.3 мотивировочной части указанного постановления следует, что охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17-П от 25.06.2015, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС14-1917, в рассматриваемом деле действия Департамента по заключению с ОАО "Лесоохотничье хозяйство "Лось" охотхозяйственного соглашения от 25.04.2012 N 654 на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27 Закона об охоте, не могут быть признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Заявитель указал норму права, нормативное содержание которой на тот момент позволило ему совершить рассмотренные действия. Влияние рассматриваемых действий на конкуренцию также не доказано, в связи с чем оснований для признания заявителя нарушившим антимонопольный запрет не имеется.

Ссылка антимонопольного органа на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137, которым утверждены максимальные площади охотничьих угодий по субъектам Российской Федерации, в отношении которых охотхозяйственные соглашения могут быть заключены одним лицом или группой лиц, обоснованно отклонена судом первой инстанции в данном деле исходя из того, что охотхозяйственное соглашение N654 заключено до вступления в силу названного приказа.

При таких обстоятельствах пункт 1 резолютивной части решения УФАС от 04.10.2013 (изготовлено в полном объеме 17.10.2013) по делу N 06-03/22-13 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным. Производство по делу в части требования заявителя об оспаривании пунктов 2 и 3 резолютивной части решения УФАС правомерно прекращено судом первой инстанции в силу неподведомственности данных требований суду.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, необходимость отмены решения суда первой инстанции, отклоняется, так как указанные заявителем судебные решения не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм права, не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу N А82-17008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных