Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6824/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2015 г. N Ф03-4487/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-6824/2015

на определение от 25.06.2015

судьи А.П. Филатовой

по заявлению временного управляющего Золотаря А.Г. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН2536106980, ОГРН1022501307146)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" введена процедура банкротства - наблюдение на четыре месяца с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Золотарь А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении и взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 725 424 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием баланса на дату введения наблюдения, документов, подтверждающих наличие и стоимость активов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 приостановлено производство по заявлению временного управляющего должника Золотаря А.Г. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Золотарь Алексей Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу, а именно: копия Постановления ФАС от 18.10.2012 по делу N А09-4623/2011, бухгалтерский баланс за 2009 год, за 2014 год.

Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать, поскольку Постановление ФАС от 18.10.2012 является общедоступной информацией, а бухгалтерские балансы имеются в материалах дела. Данные документы будут возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Так, судом первой инстанции установлено, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего определен арбитражным управляющим должника Золотарем А.Г., исходя из данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года, по состоянию на 02.03.2015, согласно которому в стоимость активов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" входят 214 874 тыс. руб. основных средств и 12 471 тыс. руб. запасов, 96 874 тыс. дебиторской задолженности.

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.05.2015 усматривается, что в состав основных средств входит объект незавершенного строительства в размере 254 412 тыс. руб., материалы, инструменты, строительное оборудование, оргтехника и прочее имущество в размере 45 937 тыс. руб., в состав оборотных активов входит дебиторская задолженность в размере 96 816 тыс. руб.

Между тем, в материалы дела не представлены отчеты об оценки или иные документы, подтверждающие действительную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 254412 тыс. руб., материалов, инструментов, строительного оборудования, оргтехники и прочего в размере 45 937 тыс. руб.

Проанализировав реестр дебиторской задолженности судом установлено, что она основана на договорах 2008, 2010, 2011, 2012 годов, документы, подтверждающие фактическую возможность ее взыскания, отсутствуют, в связи с чем реальность ее взыскания в полном объеме сомнительна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно не отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Золотаря А.Г. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, выразившихся в приостановлении производства по заявлению временного управляющего должника Золотаря А.Г. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению до реализации активов должника в процедуре банкротства.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, как основанные на неверном толковании данной правовой нормы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков