Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-7128/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

А67-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Д.А. Лымарева по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фальковского Ильи Абрамовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 г. по делу N А67-8752/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фальковского Ильи Абрамовича (ОГРНИП 314701734200211, ИНН 701800304866, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634041, г. Томск, ул. Енисейская, дом 19а)

о признании частично недействительным решения от 15.08.2014 N 55/3-29В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фальковский Илья Абрамович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фальковский И.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС по г. Томску) о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 55/3-29В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 601601 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 194863 руб.

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что во время допроса Океева В.В. солгала налоговому инспектору, чтобы избежать ответственности за какие-либо действия, связанные с ООО "Стройпром"; - по какой-то причине налоговый орган не сообщил в банк о том, что соответствующее лицо не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа и расчетный счет продолжал работать; - согласно банковской выписке ООО "Стройпром" активно вело хозяйственную деятельность; - Плотников А.В. дал ложные показания при допросе; - счета-фактуры, товарные накладные подписаны исполнительным директором Комраковым В.А. за директора организации; - согласно банковской выписке ООО "Техснабжение" получало доходы и совершало операции связанные с хозяйственной деятельностью; - по банковскому счету ООО "Техснабжение" осуществлялась выплата заработной платы и налогов; - на первичных документах имеются печати ООО "Стройпром", ООО "Техснабжение"; - инспекцией не установлено получение налоговой выводы вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; - документы, в том числе счета-фактуры, содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпром", ООО "Техснабжение"; - перед совершением сделки с ООО "Стройпром", ООО "Техснабжение" Фальковский И.А. проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив предоставить учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ и карточку по предприятию и получил их.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, приложена копия листка нетрудоспособности.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом налогового органа новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 04.08.2015 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, учитывая, что предприниматель является зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и отсутствие того или иного представителя предпринимателя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, явиться самому, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного, и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения от 10.12.2013 N 57/3-29В инспекцией проведена выездная налоговая проверка Фальковского И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 20.10.2011 по 26.06.2013.

По результатам проверки составлен акт N 29/3-29 от 13.05.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 55/3-29В от 15.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Фальковскому И.А. доначислен НДС за 2010 год в размере 601601 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 14.08.2014 в размере 194863 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.11.2014 N 433 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции N 55/3-29В от 15.08.2014 в части доначисления сумм неуплаченного НДС в размере 601601 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 194863 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 15.08.2014 N 55/3-29В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ИП Фальковский И.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ИП Фальковский И.А. в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Стройпром" и ООО "Техснабжение", для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены подтверждающие документы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении Фальковским И.А. в 1-4 кварталах 2010 г. в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Стройпром" и ООО "Техснабжение", что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налога.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО "Стройпром".

ООО "Стройпром" (ИНН 5401334970) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2010 по настоящее время. Директором ООО "Стройпром" числится Океева В.В. ООО "Стройпром" не имеет работников, транспорта, имущества, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2011 года. Справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности за 2010 - 2011 года не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Стройпром" заявитель представил счета-фактуры на оплату монтажной пены N 50 от 11.08.2010, N 72 от 06.09.2010, N 94 от 01.10.2010, N 119 от 21.10.2010, N 130 от 29.10.2010, N 162 от 10.12.2010. Счета-фактуры от ООО "Стройпром" подписаны от имени руководителя - Океевой Верой Васильевной.

Допрошенная в качестве свидетеля Океева В.В. показала, что она никакого отношения к деятельности ООО "Стройпром" не имеет, руководителем или учредителем данной организации никогда не являлась, никаких доверенностей на право подписи финансовых документов, в т.ч. банковских, касающихся деятельности ООО "Стройпром" не оформляла, где расположено ООО "Стройпром" ей не известно, сведениями о видах деятельности, расчетных счетах и иной информацией в отношении организаций, зарегистрированных на ее имя, не располагает. Также Океевой В.В. в ИФНС России по г. Томску представлено заявление от 30.03.2010, согласно которому она просит не регистрировать ее в качестве руководителя и учредителя ООО "Стройпром" и иных организаций.

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключению эксперта N 110 от 16.07.2014), согласно которой подписи от имени Океевой В.В. в графе "Руководитель предприятия (подпись) (ф.и.о.)" в электрографических копиях счетов-фактур N 11 от 31.03.2010, N 21 от 04.06.2010, N 22 от 04.06.2010 (продавец: "Стройпром", покупатель: ИП Фальковский И.А.), в графе "Руководитель организации" в электрографических копиях счетов-фактур N 41 от 30.06.2010, N 90 от 30.09.2010, (продавец: ООО "Стройпром", покупатель: ИП Фальковский И.А.) выполнены не Океевой Верой Васильевной, а другим лицом.

Подписи от имени Океевой В.В. в графе "Руководитель предприятия (подпись) (ф.и.о)" в электрографических копиях счетов-фактур N 50 от 11.08.2010, N 72 от 06.09.2010, N 94 от 01.10.2010, N 119 от 21.10.2010, N 130 от 29.10.2010, N 162 от 10.12.2010 (продавец: ООО "Стройпром", покупатель: ИП Фальковский И.А.), выполнены не Океевой Верой Васильевной, а третьим лицом.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента предпринимателя составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другим, третьим лицом.

Доводы апеллянта о том, что во время допроса Океева В.В. солгала налоговому инспектору, чтобы избежать ответственности за какие-либо действия, связанные с ООО "Стройпром" отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд учитывает, что у налогового органа отсутствует обязанность сообщать в банк о допросах, проведенных в рамках налогового контроля, в том числе в связи с ограничениями, установленными статьей 102 НК РФ (Налоговая тайна), в связи с чем доводы заявителя о том, что по какой-то причине налоговый орган не сообщил в банк о том, что соответствующее лицо не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа и расчетный счет продолжал работать, не принимаются судебной коллегией.

Оценивая доводы апеллянта об активной хозяйственной деятельности ООО "Стройпром" подтвержденной выпиской, апелляционный суд не принимает их, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпром" свидетельствует об отсутствии перечислений на хозяйственные расходы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офисных и складских помещений, выплату заработной платы сотрудникам. Все перечисления носят транзитный, разноплановый характер - установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройпром" за строительно-монтажные работы, строительно-щелочные работы, пиломатериал, электродвигатели, транспортные услуги, аренду техники, продукты питания, мебель, подготовку документов, бытовую технику. Денежные средства, поступившие от покупателей, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками "однодневок".

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной возможности ООО "Стройпром" осуществлять поставку товара в связи с отсутствием необходимых для данного вида деятельности техники, оборудования, технического и управленческого персонала.

В ходе проверки документы по требованию налогового органа ООО "Стройпром" не представлены.

По ООО "Техснабжение".

ООО "Техснабжение" (ИНН 7017254550) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010 по настоящее время. Руководителем ООО "Техснабжение" числится Плотников Алексей Валерьевич. ООО "Техснабжение" не имеет работников, транспорта, имущества, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2011 года.

По взаимоотношениям с ООО "Техснабжение" заявитель представил счета-фактуры на поставку металлопроката подписанные от имени директора ООО "Техснабжение" Плотникова Алексея Валерьевича.

Допрошенный в качестве свидетеля Плотников А.В., показала, что руководителем и учредителем ООО "Техснабжение" он являлся формально, по просьбе знакомого временно зарегистрировали на него фирму, фактически никакого отношения к указанной организации не имел и не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Техснабжение" никогда не подписывал, при открытии в ООО "Промрегионбанк" расчетного счета ООО "Техснабжение" присутствие Плотникова А.В. было формальным и кто в последующем снимал денежные средства на "хоз. нужды" ему не известно, первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Техснабжение" никогда не подписывал, информация о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств ООО "Техснабжение" Плотникову А.В. не известна, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени ООО "Техснабжение" не выдавал, с Фальковским И.А. не знаком.

В ходе допроса Плотникову А.В. для подтверждения подписи в документах представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Техснабжение" в адрес ИП Фальковского И.А., в отношении которых Плотников А.В. указал, что подпись на представленных счетах-фактурах не его, выполнена с подражанием на оригинальную.

Непричастность директора контрагента к ведению хозяйственной деятельности подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 110 от 16.07.2014), согласно которой подписи от имени Плотникова А.В. в графе "Руководитель организации" в электрографических копиях счетов-фактур N 323 от 26.08.2010, N 329 от 31.08.2010, N 332 от 02.09.2010, N 553 от 12.10.2010, N 2 от 19.10.2010 (продавец: ООО "Техснабжение", покупатель: ИП Фальковский И.А.), выполнены не Плотниковым Алексеем Валерьевичем, а другим лицом с подражанием подписям Плотникова А.В.

Подпись от имени Плотникова А.В. в графе "Руководитель организации" в электро-графической копии счета-фактуры N 460 от 30.09.2010 (продавец: ООО Техснабжение", покупатель: Фальковский И.А.) выполнена не Плотниковым А.В., а третьим лицом с подражанием подписям Плотникова А.В.

Таким образом, непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента предпринимателя составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другим, третьим лицом.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что Плотников А.В. дал ложные показания при допросе, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания 19.05.2015 Плотников А.В. полностью подтвердил показания, данные в налоговом органе.

Ссылка апеллянта на то, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны исполнительным директором Комраковым В.А. за директора организации, не принимается апелляционным судом, поскольку доверенность на Комракова В.А. от 08.02.2010 выдана на совершение действий от имени организации, связанных с открытием расчетных счетов в банках и распоряжением денежными средствами на расчетных счетах, при этом право подписывать первичные бухгалтерские документы в доверенности отсутствует. Кроме того, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не от имени Комракова В.А. по доверенности, а от имени Плотникова А.В. с подражанием подписям Плотникова А.В.

Согласно информации от ООО "Промрегионбанк" в отношении ООО "Техснабжение" заявление на открытие счета от 11.02.2010, договор банковского счета N 108/10 от 11.02.2010 от имени организации подписано "исполнительным директором" ООО "Техснабжение" Комраковым Виктором Александровичем, действующим на основании доверенности от 08.02.2010 и в соответствии с приказом N 1 от 04.02.2010. Право первой подписи возложено на Комракова В.А. Снятие значительных наличных денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО "Техснабжение", производилось Комраковым Виктором Александровичем, Старостенко Виталием Олеговичем, Вартаньяном Игорем Владимировичем, Маленковым Евгением Ивановичем с назначением платежа "на хоз.нужды".

Комраков В.А., Старостенко В.О. по повесткам налогового органа не явились, о наличии причин, препятствующих явке по повестке, не уведомили.

Судом первой инстанции также предпринимались меры для вызова и допроса Комракова В.А. в качестве свидетеля, однако он в арбитражный суд также не явился.

Оценивая доводы апеллянта о том, что согласно банковской выписке ООО "Техснабжение" получало доходы и совершало операции связанные с хозяйственной деятельностью, апелляционный суд не принимает их, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техснабжение" свидетельствует о том, что после получения денежных средств ООО "Техснабжение" перечисляет их другим организациям с признаками "фирм-однодневок". Также осуществляется снятие наличных денежных средств на "хоз.нужды". Кроме того отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярских принадлежностей).

Апеллянт указывает, что по банковскому счету ООО "Техснабжение" осуществлялась выплата заработной платы и налогов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку единичные факты перечислений на выплату заработной платы при непредставлении в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, оплата налогов не подтверждают реальную хозяйственную деятельность.

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной возможности осуществлять поставку товара в связи с отсутствием необходимых для данного вида деятельности техники, оборудования, технического и управленческого персонала.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Стройпром", ООО "Техснабжение" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о наличие на первичных документах печатей ООО "Стройпром", ООО "Техснабжение", поскольку непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением эксперта N 110 от 16.07.2014.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов предпринимателя составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другими, третьими лицами.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов - ООО "Стройпром", ООО "Техснабжение", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ИП Фальковского И.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что инспекцией не установлено получение налоговой выводы вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ИП Фальковским И.А. необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ИП Фальковского И.А. с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного ссылка заявителя на то, что документы, в том числе счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпром", ООО "Техснабжение", отклоняется судебной коллегией.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у предпринимателя отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ИП Фальковский И.А. не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами.

Допрошенный в качестве свидетеля Фальковский И.А. показал, что перед осуществлением взаимодействий с ООО "Стройпром", ООО "Техснабжение" личность и наличие полномочий руководителей контрагентом не проверялись, правоспособность организаций не проверялась. Товар контрагентов доставлялся транспортными компаниями, сопровождающие документы передавали по почте либо через водителей-экспедиторов. Руководителей контрагентов никогда не видел, лично не знаком, переговоры по поставке товаров вел с менеджером по телефону.

Оценивая доводы заявителя о том, что перед совершением сделки с ООО "Стройпром", ООО "Техснабжение" Фальковский И.А. проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив предоставить учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ и карточку по предприятию и получил их, апелляционный суд отклоняет их, поскольку допрошенный в ходе проверки Фальковский И.А. показал, что о существовании ООО "Стройпром" Фальковский И.А. узнал по объявлению, о существовании ООО "Техснабжение" узнал через общих знакомых и ему позвонили с предложением поставки товара, какие-либо документы ему не предъявляли, он не спрашивал.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как вступая во взаимоотношения поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако предпринимателем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении предпринимателем правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 55/3-29В от 15.08.2014 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом в части решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 г. по делу N А67-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фальковского Ильи Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова