Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-8046/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Смирнова С.С. - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. - лично, паспорт,

от ООО "МОСТТЭК" - Васильева Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-33961/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат" по заявлению Смирнова С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Сергеевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Соцкой Н.Н. и ООО "Балт-Страхование" (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления Смирнова С.С. отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель ООО "МОСТТЭК" и конкурсный управляющий должника, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: Смирнова С.С. и ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 года отказано в удовлетворении заявления Смирнова С.С. о взыскании с Соцкой Н.Н. и ООО "Балт-Страхование" убытков в сумме 6 195 000 рублей за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2013 г. (л.д. 9-12).

Обратившись с настоящим заявлением, Смирнов Сергей Сергеевич просит отменить указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно: надлежащим ответчиком по настоящему спору должно являться не ООО "Балт-Страхование", а ООО "СК "Северная Казна", с которой у конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (л.д. 2-5).

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указал Смирнов С.С., не являются вновь открывшимися (л.д. 40-41).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Смирнов С.С. указывает на то, что ООО "Балт-Страхование" являлся ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Однако из материалов дела следует, что Смирнов С.С. просил взыскать убытки за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2013 г.

В указанный период времени ответственность конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. была застрахована в ООО "Балт-Страхование".

В связи с указанным обстоятельством именно ООО "Балт-Страхование" было привлечено арбитражным судом при разрешении настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления Смирнова С.С. о взыскании с Соцкой Н.Н. и ООО "Балт-Страхование" убытков в сумме 6 195 000 рублей отказано (л.д. 9-12).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 22-24).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявления о взыскании убытков к участию в деле не было привлечено ООО "СК "Севераня Казна" (л.д. 43), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор страхования с ООО "СК "Севераня Казна" был заключен конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. только 31 июля 2014 года и действует в период с 07.08.2014 по 06.08.2015 г., в то время как Смирнов С.С. просил взыскать убытки за другой период - с 01.02.2010 г. по 30.11.2013 г. (л.д. 36).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 (л.д. 22-24) содержится указание на то, что доводы Смирнова С.С. о рассмотрении дела с участием ненадлежащего ответчика (другой страховой компании), являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов