Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 02АП-6016/15

г. Киров

24 августа 2015 г.

Дело N А31-6132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района Намазова Салиха Чингиз-Оглы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 по делу N А31-6132/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района Намазова Салиха Чингиз-Оглы

к Администрации Буйского района Костромской области,

третьи лица: Администрация Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского района

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района (ИНН 4409003343, ОГРН 1024401232570),

установил:

арбитражный управляющий (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района (далее - должник, МУАП, предприятие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении Администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация района) и Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация сельского поселения), а также Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского района (далее - Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУАП Буйского района, о взыскании с Администрации Буйского муниципального района Костромской области и Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области солидарно денежных средств в размере 11 091 084 руб. 95 коп.

Ходатайства конкурсного управляющего об исключении из числа ответчиков Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского района, а также о привлечении Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского района к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворены судом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, администрация, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия должника, изъяла из его пользования основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов. Вывод суда о том, что предприятие перестало осуществлять деятельность в связи с ее убыточностью, является ошибочным. Должник соответствовал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в виду имевшейся задолженности перед кредиторами, следовательно, у учредителей (руководителей) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации по изъятию имущества и последующим банкротством должника, деятельность должника за период с 01.04.2008 по 01.04.2010 являлась убыточной, кредиторская задолженность превышала дебиторскую. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены. Балансовая стоимость изъятого имущества составляла 319 842 руб., а балансовая стоимость основных средств предприятия составляла по состоянию на 01.01.2008 - 18 099 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2010 - 18 615 тыс.руб. Администрация предоставляла должнику бюджетные кредиты из средств местного бюджета в связи с недофинансированием межмуниципального сообщения бюджетом субъекта. Предприятие после изъятия спорного имущества продолжало работать. Обязанность обращения в суд возложена на руководителя организации, а не на его учредителей. Конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых элементов для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности. Не согласен ответчик и с восстановлением судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению уполномоченного органа, собственник имущества виновен в банкротстве должника, поскольку его неправомерные действия повлекли ухудшение его экономического положения. Кредиторы лишились права удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 в отношении МУАП Буйского района введена процедура наблюдения, 31.01.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косенко Александр Викторович.

Определением суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Косенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУАП Буйского района утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011 суд признал недействительной сделку по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУАП Буйского района в казну Буйского муниципального района Костромской области, оформленную постановлением главы Администрации Буйского муниципального района Костромской области от 31.03.2010 N 400а в части изъятия: токарного станка, подъемника, пневмомолота, стенда для проверки топливной аппаратуры, пилорамы недействительной.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что имеются основания для привлечения Администрации Буйского района Костромской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия - должника, а за недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на необходимо доказать наличие следующих элементов: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 26 мая 2011 года установлены следующие обстоятельства.

МУП "Буйское АТП" было создано на основании постановления главы администрации Буйского района N 414 от 24 июня 2002 года.

В Приложении к постановлению - Перечне имущества, передаваемого в уставный капитал МУП "Буйское АТП" от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами района указано, в том числе имущество: 1) автомашина КамАЗ-5320, год выпуска 1987, балансовая стоимость 66 991 руб., 2) прицеп ГКБ8350, год выпуска 1982, балансовая стоимость 17 058 руб. Указанное движимое имущество передано в уставный капитал МУП "Буйское АТП" в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи.

Постановлением главы администрации Буйского района N 364 от 26.06.2003 изменено наименование МУП "Буйское АТП" на Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие Буйского района.

29.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского района и МУП АТП Буйского района был подписан договор о передаче муниципальному унитарному предприятию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с данным договором за МУП АТП Буйского района на праве хозяйственного ведения закрепляется имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2008 согласно приложению к договору, в том числе: 1) автомашина КамАЗ-5320, гос. N Е 490 КВ 44, год выпуска 1987, балансовая стоимость 66 991 руб.; 2) прицеп ГКБ8350, гос. N ВВ 58-30 44, год выпуска 1982, балансовая стоимость 17 058 руб. В соответствии с пунктом 20 договора срок его действия до 01 января 2012 года.

В соответствии с письмом от 28.03.2008 б/н, направленным в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района, МУП АТП Буйского района просит изъять из уставного капитала предприятия в хозяйственное ведение МУП "Автотранс" Буйского района следующее имущество: автомашина КамАЗ-5320, гос. N Е 490 КВ 44, год выпуска 1987, балансовая стоимость 66 991 руб., прицеп А8350, гос. N ВВ 58-30 44, год выпуска 1982, балансовая стоимость 17 058 руб.

Постановлением главы администрации Буйского муниципального района Костромской области N 228 от 31.03.2008 "Об изъятии муниципального имущества из уставного капитала МУП АТП Буйского района" вышеуказанное имущество (автомашина, прицеп), находившееся в хозяйственном ведении МУП АТП Буйского района, изъято в казну Буйского муниципального района.

31.03.2008 между МУП АТП Буйского района и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района подписаны акты о приеме-передаче транспортных средств в казну Буйского муниципального района.

На основании Постановления главы администрации Буйского муниципального района N 229 от 31.03.2008 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Автотранс" Буйского района" спорные транспортные средства из казны Буйского муниципального района переданы в хозяйственное ведение МУП "Автотранс" Буйского района.

Согласно справке от 11.05.2011 N 100, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района, переданное в хозяйственное ведение МУП "Автотранс" муниципальное имущество: автомашина КАМАЗ-5320, двигатель ЯМ3238М2 N98047067 балансовой стоимостью 66 991 руб., прицеп ГКБ8350, двигатель отсутствует, балансовой стоимостью 17 058 руб. реализованы в процессе банкротства МУП "Автотранс" конкурсным управляющим.

Суд в указанном судебном акте установил, что остаточная стоимость машины и прицепа составляла на момент изъятия 0 руб.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 26.05.2011 признана недействительной сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУАП Буйского района в казну Буйского муниципального района Костромской области, оформленная постановлением Главы Администрации Буйского муниципального района Костромской области N 400а от 31.03.2010 в части изъятия: токарного станка, подъемника, пневмомолота, стенда для проверки топливной аппаратуры, пилорамы недействительной.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, временному управляющему были представлены Постановление Региональной службы по тарифам Костромской области от 14.12.2006 N 06/107, Постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.12.2007 N 07/168, от 19.02.2010 N 10/13, регламентирующие применяемые организацией тарифы на городские и пригородные перевозки, справки о тарифах, а также расчет фактической себестоимости пригородных пассажирских перевозок.

Исходя из указанных документов, временным управляющим сделан вывод о плановой убыточности хозяйственной деятельности МУП АТП Буйского района.

В течение анализируемого временным управляющим периода предприятие терпит убытки: в 2007 году - в размере 10 387 тыс.руб., в 2008 году - 14 721 тыс.руб., в 2009 году - 16 705 тыс.руб., по итогам 9 месяцев 2010 года - 18 899 тыс.руб.

Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

Доказательств того, что убытки предприятия были связаны именно с действиями Администрации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начиная с 2007 года (то есть до изъятия Администрацией из хозяйственного ведения предприятия имущества) деятельность предприятия была неэффективна и убыточна.

Доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость основных средств предприятия на 01.01.2010 составляет 18,6 млн.руб., а общая балансовая стоимость имущества, изъятие которого признано судом недействительным по постановлениям Администрации N 228 и N 400а составляла 319 тыс.руб.

Таким образом, Администрацией изъята незначительная часть имущества, которое предприятие могло бы использовать при осуществлении заявленных в уставе дополнительных видов деятельности, притом, что изъятие основного имущества не осуществлялось.

Документального подтверждения того, что именно изъятие спорного имущества привело к банкротству должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрация предоставляла бюджетные кредиты должнику до получения финансирования из областного бюджета, в общей сложности должнику было предоставлено средств на сумму 4 025 690 руб., 29.02.2008 Администрацией заключено соглашение N 19д с должником по консолидации и пролонгации задолженности по непогашенным кредитам на сумму 1 773 152 руб., а также 29.10.2010 заключено соглашение N 27 р о реструктуризации задолженности по кредитам на сумму 1 761 052 руб., оплата по которым не произведена.

Исходя из этого, в период осуществления деятельности предприятия, Администрацией принимались решения о выделении денежных средств на дополнительное финансирование уставной деятельности должника.

При таких обстоятельствах изъятие спорного имущества у должника не могло отразиться на деятельности предприятия, и в конечном итоге, на его платежеспособности, поскольку предприятие фактически перестало осуществлять деятельность в связи с ее убыточностью.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что надлежащих доказательств вины учредителя в наступлении банкротства предприятия, причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества у должника и его банкротством, не представлено.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных для привлечения учредителя (собственника имущества) к субсидиарной ответственности.

По пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела не следует, что банкротство должника наступило именно в результате действий Администрации.

Довод о необходимости привлечения Администрации к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отклоняется в силу того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании названной выше нормы.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Ссылка на нарушение конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку определением от 06.07.2015 по настоящему делу срок восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 по делу N А31-6132/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района Намазова Салиха Чингиз-Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева