Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4843/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А31-6132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Костромской области):

представителя Управления - Ловыгиной О.Е., действующей на основании доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 по делу N А31-6132/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (ИНН 3703015454, ОГРН 1043700402844)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района (ИНН 4409003343, ОГРН 1024401232570),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района (далее - МУ АТП, должник) общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее - Общество, заявитель) на основании статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении задолженности в размере 70.000,0 рублей за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены за счет заявителя по делу о банкротстве должника - Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган).

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Управление указало на необоснованное и неразумное заключение договора об оказании оценочных услуг; полагает, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни факт выполнения им работ но договору N 1001 от 14.03.2011, ни их объем и стоимость; факт отсутствия оплаты по данному договору документально не подтвержден. Уполномоченный орган указал, что ни в самом договоре, ни в согласованном к нему приложении N 1 не указан перечень имущества, подлежащего оценке; отметил, что акт выполненных работ составлен формально, не содержит ни даты, ни номера, ни конкретного перечня имущества должника, подлежащего оценке в определенный договором срок - до 14.06.2011 и считает, что при данных обстоятельствах невозможно установить объем выполненных работ и их стоимость, при этом согласно пункту 5.2 договора N 1J001 от 14.03.2011 указанная в пункте 5.1 стоимость услуг включает в себя вознаграждение Исполнителя и компенсацию его расходов на проведение работ по настоящему договору.

ООО "Росконсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, указало на обязательность проведения оценки имущества должника в 2011 году, проведение ее на основании акта инвентаризации имущества должника; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Росконсалтинг".

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 в отношении МУАП Буйского района введена процедура наблюдения, 31.01.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.12.2015 Общество "Росконсалтинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оценке имущества должника в сумме 70.000,0 рублей по договору N 1001 об оценке объекта оценки от 14.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из доказанности заявителем факта оказания услуг по оценке имущества должника согласно результатам инвентаризации имущества должника по состоянию на 10.02.2011 и приказу N 3 от 01.02.2011; по результатам оценки Обществом представлен Отчет оценщика N 1001 от 20.07.2011, на который от Росимущества в Костромской области получено положительное Заключение государственного финансового контрольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налоговой службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 и 5 статьи 139 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оценке объекта оценки от 14.03.2011 N 1001 Общество произвело оценку недвижимого и движимого имущества должника, составило и передало конкурсному управляющему соответствующий акт, который подписали обе стороны.

Стоимость услуг по договору от 14.03.2011 N 1001 установлена сторонами в размере 70.000,0 рублей (пункт 5.1 договора).

По условиям договора полный расчет заказчик обязан осуществить не позднее дня подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не оспаривается, что отчет об оценке представлен в дело, на данный отчет получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа об оценке имущества.

Установив, что оплата за оказанные по договору услуги не произведена, а производство по делу о банкротстве должника завершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оценке имущества должника подлежат взысканию с Управления, как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по оценке, ответчиком не оспаривается.

Доводы относительно завышения стоимости оказываемых услуг по оценке и о необходимости снижения размера оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на надлежащей доказательственной базе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость аналогичных услуг не превышает предъявленных заявителем ко взысканию, доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для проведения оценки имущества указанной организации.

Между тем, заключение договоров на оценку обусловлено требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве; проведение оценки имущества должника является обязательным.

Право на привлечение конкурсным управляющим на договорной основе оценщика предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управление не представило в материалы дела доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

Доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Общества.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 по делу N А31-6132/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева