Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-4075/15

город Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А14-3956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-3956/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" (ОГРН 1063629005186, ИНН 3605006652) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о признании недействительным решения N 22 от 30.12.2014 в части

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава": Рогановой Е.А., представителя по доверенности от 06.03.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области: Скляровой Т.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.2015 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" (далее - общество "Агрофирма Шипова Дубрава", общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 22 в части применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 378 324 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый агент обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом области не был учтен ряд обстоятельств, влияющих на степень вины в совершении налогового правонарушения и размер ответственности за него, в том числе, факт добровольного перечисления налога в бюджет в полном объеме, отсутствие искажения налоговой отчетности, что свидетельствует о добросовестности налогового агента и, по мнению последнего, должно повлечь за собой освобождение от налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса.

Также общество указывает на несоразмерность размера примененного штрафа последствиям допущенного нарушения и на угрозу возникновения таких последствий взыскания оспариваемой суммы штрафа, как затруднение осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в период посевных и уборочных работ в 2015 году.

Как полагает общество, исходя из таких обстоятельств, как добровольное перечисление в бюджет задолженности по удержанным сумма налога на доходы физических лиц, осуществление обществом сельскохозяйственной деятельности, подверженной сезонным и погодным рискам, обремененность общества значительными кредитными обязательствами, привлекаемыми для осуществления деятельности, инспекция и суд имели все основания снизить размер примененного штрафа значительно более, чем в 2 раза, однако, нарушая принцип соразмерности штрафа тяжести совершенного нарушения, не применила в отношении общества в полной мере положения о смягчении ответственности.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового агента - без удовлетворения.

При этом инспекция указывает, что обществом "Агрофирма Шипова Дубрава" факт совершения налогового правонарушения не оспаривается, а приведенные им обстоятельства были учтены в качестве смягчающих при принятии решения по результатам проверки, что привело к уменьшению налоговых санкций в два раза.

Добровольное погашение задолженности, по мнению инспекции, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение к налоговой ответственности либо как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщиков и налоговых агентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогового агента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Агрофирма Шипова Дубрава" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2012 по 31.03.2014, в ходе которой установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 13 783 241 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2014 N 20 и принято решение от 30.12.2014 N 22 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе, привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 378 324 руб.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей применению ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса, налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе статус сельскохозяйственного товаропроизводителя общества, отсутствие в действиях общества прямого умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также тяжелое финансовое положение общества. С учетом указанных обстоятельств размер налоговых санкций был снижен инспекцией в два раза на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.02.2015 N 15-2-18/03794@, принятым по апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2014 N 22, общество "Агрофирма Шипова Дубрава" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его частично недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налог на доходы физических лиц был перечислен им в бюджет в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса.

Также налоговый агент ссылался и на то, что инспекцией в недостаточной степени при определении меры ответственности за нарушение сроков перечисления удержанных сумм налога в бюджет были учтены такие обстоятельства, как наличие у общества статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществляющего производство социально значимой продукции в условиях климатических и экономических рисков; нахождение его в тяжелом финансовом положении; нарушение сроков уплаты налога впервые, без наличия умысла и без причинения ущерба бюджету.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения налоговым агентом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса, а также из того, что инспекцией при вынесении решения по результатам проверки уже были учтены обстоятельства, на которые общество ссылается как на смягчающие его ответственность за совершение правонарушения, вследствие чего оснований для повторного снижения санкций не имеется.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

В силу статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Одновременно статьей 123 Налогового кодекса устанавливается ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Согласно названной норме неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Принципы применения налоговой ответственности установлены в главе 15 Кодекса "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Выявление и фиксация налоговых правонарушений осуществляется налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции (статья 82 Налогового кодекса).

На основании статьи 87 Налогового кодекса в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) должен установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности.

При этом в качестве смягчающих могут быть приняты любые обстоятельства, характеризующие налогоплательщика или налогового агента и его отношение к совершенному нарушению.

То обстоятельство, что в решении налогового органа содержится оценка обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не исключает обязанности суда проверить правильность этой оценки при рассмотрении налогового спора исходя из доводов, приводимых сторонами.

В данном случае общество "Агрофирма Шипова Дубрава", ссылаясь на чрезмерность примененного к нему взыскания, указывает на факт добровольного перечисления налога в бюджет в полном объеме и на отсутствие негативных последствий для бюджета (на момент составления акта проверки задолженности по налогу на доходы физических лиц не имелось); отсутствие искажения налоговой отчетности, что свидетельствует о его добросовестности как налогового агента; а также на то, что сумма штрафа является для него значительной и, будучи взысканной, она может существенно ухудшить финансовое положение общества вплоть до невозможности осуществления им посевных и уборочных работ и прекращения обществом выполнения социальных обязательств перед работниками.

Кроме того, общество ссылается на рисковый характер его деятельности, обусловленный зависимостью результатов деятельности от климатических и погодных условий. Так, как указывает обществом, в текущем финансовом году оно понесло значительные убытки вследствие гибели посевов озимой пшеницы на площади более 2 000 га из-за отсутствия атмосферных осадков в период сева указанной культуры и ее активной вегетации и осуществления затрат на пересев названных площадей.

Кроме того, у общества имеются значительные финансовые обязательства перед АКБ "Московский областной банк" по договору от 06.03.2015 N 7103, ежемесячная сумма процентов по которому составляет 2 682 652,72 руб., а размер неустойки в случае неисполнения обязательств составит 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество "Агрофирма Шипова Дубрава", являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, в проверенном периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность, связанную с растениеводством и животноводством, применяя систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

В материалы дела обществом представлены акты обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения биологической урожайности) от 18.11.2014, составленные страховой организацией с соответствии договором страхования от 01.10.2014 N В111604-77-14,из которых следует, что на обследованных полях на большинстве участков отсутствуют всходы, а кущение озимой пшеницы и небольшие всходы на 3-4 листа являются редкими и неравномерными (т.2 л.д.28-35).

Согласно уведомлению, направленному в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 14.11.2014 (т.2 л.д.26) и сообщению федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.03.2015 (т.2 л.д.25), гибель озимой пшеницы произошла в связи с отсутствием в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 достаточного количества атмосферных осадков и почвенной засухой.

Кроме того, обществом представлены договоры поставки, в соответствии с которыми в 2015 году им закупались семена различных сельскохозяйственных культур на общую сумму 6 433 100 руб., а также товарные накладные формы ТОРГ-12 на закупку семян.

06.03.2015 обществом заключен кредитный договор N 7103 с АКБ "Московский областной банк" на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 85 000 000 руб., сроком освоения кредита 05.06.2015 и сроком пользования кредитом по 30.11.2015. За пользование кредитом обществом уплачиваются проценты в размере 18 процентов годовых.

Согласно графику погашения кредита (приложение N 4 к кредитному договору) погашение осуществляется в три этапа: не позднее 30.09.2015 - 25 000 000 руб., не позднее 31.10.2015 - 30 000 000 руб. и не позднее 30.11.2015 - 30 000 000 руб.

Из пункта 2.1 договора следует, что кредит предоставлен на пополнение оборотных средств, в том числе: закупка семян, запчастей для сельхозтехники, удобрений, средств химической защиты растений горюче-смазочных материалов, кормов и ветеринарных препаратов.

Также в материалы дела обществом представлено платежное поручение от 31.03.2015 N 238 на сумму 236 810,65 руб., свидетельствующее об оплате процентов по кредитному договору (т.2 л.д.24), и выписки по счету общества, из которых следует, что в период с 06.03.2015 по 01.04.2015 обществом расходовались кредитные средства и производилось погашение кредита (т.2 л.д.22-23).

Из бухгалтерского баланса общества за 2014 год следует, что по состоянию на 31.12.2014 основной объем оборотных активов общества составляют запасы (178 533 тыс. руб.) и дебиторская задолженность (189 427 тыс. руб.), тогда как денежные средства составляют всего 1 508 тыс. руб. Внеоборотные активы формируются преимущественно за счет основных средств (190 418 тыс. руб.).

В то же время, на конец 2014 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности непокрытый убыток общества составил 71 849 тыс. руб., а долгосрочные и краткосрочные обязательства сформированы, в основном, за счет заемных денежных средств (122 727 тыс. руб. и 424 956 тыс. руб. соответственно). Кредиторская задолженность общества составила 50 311 тыс. руб.

Инспекция, указав в решении от 30.12.2014, что ею учтено тяжелое финансовое положение общества и сельскохозяйственный профиль его деятельности, тем не менее, не проанализировала, в чем именно данные обстоятельства выражаются и как они влияют на способность общества без ущерба для осуществления деятельности уплатить начисленную сумму штрафа.

Между тем, исходя из представленных документов, финансовое положение общества, обусловленное полученным им убытком в результате гибели посевов и наличием значительных заемных обязательств, характеризуется как крайне тяжелое.

При таких обстоятельствах сумма штрафа 1 378 324 руб. является для общества значительной, и ее взыскание может создать для общества существенные затруднения в осуществлении сельскохозяйственной деятельности, носящей сезонный характер и требующей значительных затрат.

Кроме того, инспекцией не учтено, что обществом в добровольном порядке предприняты меры для устранения негативных последствий допущенного им нарушения и произведено перечисление в бюджет задолженности.

Как следует из акта проверки от 24.11.2014 N 20, по состоянию на 31.03.2014 остаток задолженности по перечислению налога в бюджет составлял 593 769 руб., из которой сумма 417 990 руб. перечислена в бюджет 01.04.2014, сумма 261 996 перечислена 05.06.2014. К моменту рассмотрения материалов проверки задолженность была полностью погашена.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении от 16.12.2008 N 1069-О-О Конституционный Суд указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом указанных принципов привлечения к ответственности снижение в рассматриваемом случае ответственности лишь в два раза, что является, согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса, минимальным пределом снижения налоговой санкции, не обеспечивает индивидуализацию наказания и соразмерность ее тяжести нарушения.

Поскольку налоговое законодательство не содержит ограничения полномочий суда на оценку правильности определения налоговым органом налоговой санкции и не исключает возможности снижения судом санкции и в том случае, когда она уже была снижена налоговым органом, то, исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения санкции.

В указанной связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционная коллегия считает необходимым снизить размер примененных штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в пять раз, то есть до суммы 275 665 руб., признав решение налогового органа от 30.12.2014 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части применения штрафа в сумме 1 102 659 руб.

Довод налогового агента о наличии в рассматриваемом деле обстоятельств, служащих основанием для освобождения от ответственности, признается апелляционной коллегией необоснованным.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения лица от ответственности за налоговое правонарушение, перечислены в статье 109 Налогового кодекса. К ним относятся: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Перечень указанных обстоятельств является закрытым.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказано наличие в действиях налогового агента - общества "Агрофирма Шипова Дубрава" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса, а также наличие вины в форме неосторожности в совершении указанного правонарушения, и предусмотренный положениями статьи 113 Кодекса трехлетний срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения инспекцией решения от 30.12.2014 не истек, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества "Агрофирма "Шипова дубрава" подлежит частичному удовлетворению.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм налогового законодательства и при неполном выяснении обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, то есть на общество "Агрофирма Шипова Дубрава".

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-3956/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области от 30.12.2014 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 102 659 руб.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области от 30.12.2014 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части применения штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 102 659 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-3956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова