Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 21АП-1501/15

24 августа 2015 г.

Дело N А83-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 24.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Елагиной О.К. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А,

при участии от истца Матяша Р.В. по доверенности от 05.01.2015 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и министерства транспорта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 по делу N А83-3633/2014 (судья Лукачев С.О.),

установил:

Публичное акционерное общество "ЮЖДОРСТРОЙ" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А; далее - общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к государственному учреждению "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А), министерству транспорта Республики Крым (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 81; ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880; далее - министерство) и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 108-110 т.2) просило взыскать с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Республики Крым в лице министерства транспорта Республики Крым за счет казны Республики Крым, задолженность в размере 15 007 088,49 руб. Кроме того, истец просит суд судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 98 035,44 руб., а также расходов, связанных с осуществлением перевода документов в размере 47 990 руб., возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 05.08.2013 N 35/13, заключенного между обществом и учреждением, в части неоплаты работ по строительству транспортной развязки на пересечении объездной города Симферополя (а/д Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км. 7+300 и а/д Симферополь - Николаевка км 6+837) на общую сумму в размере 5 097 516,47 грн., которая пересчитана истцом на основании подпункта 4 постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период" (далее - постановление N 2003-6/14), и составляет 15 007 088,49 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2015 наименование публичного акционерного общества "ЮЖДОРСТРОЙ" изменено на акционерное общество "ЮЖДОРСТРОЙ" (ОГРН 114102097902, ИНН 9102048128).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на его правопреемника - государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН 1159102040680; далее - казенное учреждение), а также, в качестве соответчика, к участию в деле привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 по делу N А83-3633/2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с казенного учреждения, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Республики Крым в лице министерства за счет казны Республики Крым задолженность в размере 15 007 088,49 руб. в пользу общества, а также судебные расходы в размере 146 025,44 руб., состоящие из 98 035,44 руб. государственной пошлины, 47 990 руб. расходов, связанных с осуществлением перевода документов.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в рамках договора, а также судебных расходов, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В частности, реальное выполнение работ не оспаривается, спора о стоимости работ нет.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение и министерство обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение суда первой инстанции и принять постановление, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы те обстоятельства, что неоплата по договору произошла по вине истца, как стороны договора, не выполнившей свои договорные обязательства по предъявлению платежных документов на оплату. Отсутствуют бюджетные поступления специального фонда бюджета. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянтов, сумма задолженности должна определяться по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Кроме того, государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обращает внимание суда на то, что не является правопреемником государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы учреждения и министерства - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между казенным учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор "на строительство транспортной развязки на пересечении объездной г. Симферополя (а/д Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км. 7+300 и а/д Симферополь - Николаевка км 6+837) завершение работ: - строительство транспортной развязки N 35/13 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором генеральный подрядчик берет на себя обязательство на свой собственный риск, собственными и привлеченными силами, средствами и способами выполнить работы по строительству транспортной развязки на пересечении объездной г. Симферополя (а/д Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км. 7+300 и а/д Симферополь - Николаевка км 6 +837) завершение работ - строительство транспортной развязки за счет средств государственного бюджета, в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием, действующими нормами и стандартами, и сдать в установленные настоящим договором сроки объект в эксплуатацию заказчику, устранить за свой счет недоработки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять оконченный строительством объект и оплатить стоимость выполненных работ, в пределах выделенных финансовых ресурсов, по мере поступления денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено пунктами 3.1 - 3.2 договора, цена настоящего договора составляет 69 045 902,40 грн., в том числе, налог на добавленную стоимость 11 507 650,40 грн. Стоимость работ по договору определена на основании твердой договорной цены согласно ДБН Д.1.1 -1 -2000 (приложение N 1 к договору).

Договор вступает в силу с 05.08.2013 и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, имевшее место во время действия договора (пункты 23.1-23.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы проводятся путем оплаты заказчиком ежемесячно фактически выполненных работ промежуточными платежами после предъявления генеральным подрядчиком счета на оплату работ (счет), на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон акта приемки выполненных работ (форма N КБ-2 В), справки о стоимости выполненных строительных работ и затратах (форма N КБ-3).

В силу пункта 4.3 договора заказчик осуществляет ежемесячно промежуточные платежи за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы в пределах не более 95% от общей стоимости работ по договорной цене. Конечные расчеты за фактически выполненные работы в размере 5% от общей стоимости работ по договорной цене осуществляются заказчиком на протяжении 30 календарных дней после принятия объекта в эксплуатацию.

После осуществления приемки полного объема выполненных работ заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на протяжении 30 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.11 договора в случае задержки бюджетного финансирования не по вине заказчика, оплата за выполненные работы осуществляется на протяжении пяти банковских дней с даты получения заказчиком бюджетного финансирования на свой регистрационный счет, а в случае изменения бюджетного финансирования заказчик письменно уведомляет об этом генерального подрядчика, которые обязан немедленно приостановить работы с момента получения уведомления.

Во исполнение условий договора генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 5 097 516,47 грн., что, в свою очередь, подтверждается справкой о стоимости работ за март 2014 года формы N КБ-3, подписанной 31.03.2014 без замечаний представителями сторон и скрепленной печатями предприятий; актами выполненных работ за март 2014 года формы N КБ2 (акт выполненных работ N 1 на сумму в размере 145 562,89 грн.; акт выполненных работ N 2 на сумму в размере 58 248 грн., акт выполненных работ N 3 на сумму в размере 1 279 818 грн., акт выполненных работ N 4 на сумму в размере 1 592 746,80 грн., акт выполненных работ N 5 на сумму в размере 117 414 грн., акт выполненных работ N 6 на сумму в размере 320 973,60 грн., акт выполненных работ N 7 на сумму в размере 1 582 753,18 грн.).

Между сторонами договора по состоянию на 01.04.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика по договору составляет 5 097 516,47 грн.

При этом, с учетом положений подпункта 4 постановления N 2003-6/14, указанная денежная сумма была пересчитана истцом с украинской гривны на российский рубль по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014, который устанавливается равным 29,44 руб. за 10 украинских гривен. Ввиду указанного задолженность составляет 15 007 088,49 руб. (5 097 516,47 грн. х 2,944 = 15 007 088,49).

Казенным учреждением обязательства в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, в соответствии с которым, ввиду отсутствия у норм ФКЗ обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда от 05.08.2013 N 35/13.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая корреспондируется со статьями 509 ГКУ и 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что соответствует требованиям статьи 526 ГКУ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства в части оплаты подрядных работ, привело к образованию за ним задолженности в размере 15 007 088,49 руб.

Перечисленные выше акты выполненных работ, акт сверки подтверждают реальное выполнение работ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, последний просил суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по оплате за выполненные работы по договору в размере 15 007 088,49 руб.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 1.3 устава учреждения следует, что учредителем и собственником имущества является субъект Российской федерации - Республика Крым, функции и полномочия которого осуществляет министерство транспорта Республики Крым.

А пунктом 1.6 устава определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет уполномоченный орган.

В соответствии с частью статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из анализа положений статей 60, 399 ГК РФ усматривается возможность применения в рассматриваемом случае субсидиарной формы ответственности министерства и учреждения перед истцом.

Согласно пунктам 3.42, 3.2, 3.41 постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 155 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Республики Крым" министерство выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, а также осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы и выполняет функции государственного заказчика республиканских целевых ведомственных и иных программ в сфере деятельности Министерства.

Как установлено факты заключения договора, выполнения оговоренного условиями договора работ и наличие задолженности (в том числе правильность арифметических расчетов) сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты долга в материалы дела суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования истца о взыскании основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию в порядке субсидиарной ответственности с соответчиков учреждения и министерства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 007 088,49 руб. долга за выполненные работы в рамках договора, поскольку они являются обоснованными и доказанными материалами дела.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы те обстоятельства, что неоплата по договору произошла по вине истца, как стороны договора, невыполнившей свои договорные обязательства по предъявлению платежных документов на оплату, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из системного анализа пунктов 4.8, 4.11 договора видно, что обязанность оплатить возникает из факта приемки работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты выполненных работ обязанность заказчика произвести с подрядчиком окончательный расчет обусловлена фактом их приемки. Выставление истцом счета в рассматриваемом случае не является необходимым юридическим фактом для возникновения у заказчика обязанности уплатить (постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2013 N Ф09-1018/13 по делу N А60-31262/2012).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии вины истца, которая выразилась в невыполнении обязательств по договору, а именно непредоставлении документов, на оплату являются необоснованными.

Доводы учреждения о том, что оно последнее не является правопреемником Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым", апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Государственного совета Республики Крым 26.03.2014 N 1860-6/14 "О Государственном учреждении "Служба автомобильных дорог Республики Крым" было принято решение о создании Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2142-6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного совета Республики Крым по вопросам функционирования учреждений, предприятий дорожной отрасли Республики Крым" были внесены изменения в постановление Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1860-6/14 и установлено, что Государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым в части заключенных договоров (соглашений) на выполнение дорожных работ по строительству, реконструкции, ремонтам и эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования с предприятиями, зарегистрированными по состоянию на 16.03.2014 на территории Автономной Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1462-р "О создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Распоряжение) создано Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" путем преобразования Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 2.1 Распоряжения установлено, что Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является правопреемником Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Полномочия органов государственной власти Республики Крым по осуществлению правового регулирования предусмотрены пунктом 3 статьи 7 ФКЗ.

Кроме того, как указывалось ранее, определением от 03.03.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на его правопреемника - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым". Указанное определение в установленном порядке не обжаловано, не отменено, является вступившим в законную силу.

Довод апеллянтов о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является препятствием для принятия искового заявления к производству, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 21.1 договора, в случае возникновения споров или разногласий стороны обязуются решать их путем взаимных переговоров и консультаций. В случае недостижения сторонами согласия споры (разногласия) решаются в судебном порядке (пункт 22.2 договора).

Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании приведенного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ не установил, что стороны согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения.

Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N 15АП-3190/2015 по делу N А32-37458/2014.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом необоснованным.

В апелляционных жалобах содержится довод относительно валюты, в которой взыскивается задолженность. Апеллянты считают, что сумма задолженности должна определяться с учетом соотношения курса гривны к рублю по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Однако апелляционный суд не соглашается с указанным доводом ввиду того, что подпунктом 4 пункта 2 постановления N 2003-6/14, предусмотрено, что непогашенные кредиторская и дебиторская задолженности в строительстве, возникшие у распорядителей и получателей бюджетных средств по состоянию на дату опубликования настоящего постановления, подлежат инвентаризации на основании актов сверки расчетов, составленных в украинских гривнах и российских рублях, путем перерасчета итоговой суммы в украинских гривнах по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014, который устанавливается равным 29,44 рубля Российской Федерации за 10 украинских гривен.

Указанный акт Государственного Совета Республики Крым не оспорен и не признавался недействительным.

Спорные правоотношения характеризуются публичным элементом - финансирование из бюджета, в связи с чем орган государственной власти Республики Крым, действуя в порядке статей 7, 23 ФКЗ, был вправе принять указанный выше нормативный акт для целей определенности соответствующего бюджетного правоотношения.

Таким образом, указанный довод апеллянтов апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие бюджетного финансирования из бюджета, якобы являющаяся основанием для взыскания данного обязательства в силу пунктов 7.1, 7.2 договора, не принимается апелляционным судом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 указывается, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Однако, так как исполнение обязанности по договору не является гражданско-правовой ответственностью, оно вообще не ставится в зависимость от вины либо невиновности должника.

Поэтому отсутствие финансирования казенного учреждения со стороны органов казначейства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлениях ФАС Центрального округа от 21.07.2011 по делу N А35-9678/2010, от 18.07.2011 по делу N А35-6856/2010.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 по делу N А83-3633/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и Министерства транспорта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.К. Елагина И.В. Черткова