Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30427/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2015 г. по делу N А40-6651/2015,

принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-47)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Министерству обороны Российской Фнднрации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 64 215, 64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федорова О.В. по доверенности от 13.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 64 215 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-6651/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил абзац 3 пункта 3 ст. 242.1 БК РФ. Указанная норма, по мнению ответчика, касается только территориальных органов Федерального казначейства. Кроме того, ответчик считает, что судом допущено нарушение ст. 120 ГК РФ (в новой редакции). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает их необоснованными и несостоятельными.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель Минфина России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. по делу N А32-36637/2013 с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы задолженность в размере 62 215 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N 006927667 (л.д.33-37), который направлен истцом в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области письмом от 16.06.2014 г. N 58-05-21/05-1423 уведомило ОАО "Ростелеком" о закрытии лицевого счета должника с 16.02.2011 г. и рекомендовало предъявить исковые требования к главному распорядителю средств бюджета Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 39-40). В связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ОАО "Ростелеком" с сопроводительным письмом от 20.08.2014 г. N 0407/05/244-14 повторно направило исполнительный лист серии АС N 006927667 в Управление Федерального казначейства по Ростовской области для исполнения (л.д. 41).

В свою очередь Управление Федерального казначейства по Ростовской области повторно возвратило ОАО "Ростелеком" исполнительный лист со ссылкой на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2010 г. N 0228, в соответствии с которым с 01.01.2011 г. Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40911" зачислена на финансовое обеспечение Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", без открытия лицевого счета получателя бюджетных средств в органах федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" также направляло исполнительный лист серии АС N 006927667 в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, которое возвратило исполнительный лист без исполнения, в связи с отсутствием лицевого счета открытого Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 62 215 руб. 64 коп. задолженности, а также 2000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины (дело N А32-36637/2013).

Взысканная задолженность образовалась на основании договора оказания услуг по размещению оборудования N 551 от 01.07.2010 г.

Исполнительный лист АС N 006927667. выданный Арбитражным судом Краснодарского края 18.03.2014 г., был направлен 03.06.2014 г., взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ростовской области и получен последним 08.06.2014 г.

Повторно исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по Ростовской области 20.08.2014 г. и получен последним, но уведомлениями Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 16.06.2014 г. и от 29.08.2014 г. исполнительный лист был возвращен со ссылкой на то, что в органах казначейства отсутствуют лицевые счета должника, а взыскателю рекомендовано обратиться с самостоятельным требованием в суд, с учетом содержащихся в п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) положений о субсидиарной ответственности.

Кроме того, исполнительный лист направлялся в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства в котором открыт счет главного распорядителя средств бюджета обороны РФ, в ведении которого находится должник. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства письмами от 15.07.2014 г. N 95-09-13/16371 УВЛ-14-1148, от 22.10.2014 г. N 95-09-13/16-577УВЛ-14-3970 возвратило исполнительный лист, пояснив, что лицевые счета ФКУ "Войсковая часть 40911" в органах Федерального казначейства не открыты и рекомендовало заявителю обратиться в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с Положением "О Федеральном казначействе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Бюджетным кодексом РФ и Положением о Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 N 185 Межрегиональное операционное УФК является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3. 166.1. 218 и 242 БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ):

- исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыв) срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. Г);

- к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемом для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п.2).

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ) установлено, что самостотельным основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счёт должника (абз. введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ);

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит прямую норму (пункт 3 статьи 242.1), обязывающую орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный лист без исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 г. N 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2008 г. N 12803).

Лицевой счет получателя бюджетных средств Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" не открыт в Межрегиональном операционном УФК, а также иных органах Федерального казначейства.

Другие должники или указание на субсидиарную ответственность в решении суда по данному делу отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование части 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" выполнены, исполнительный лист направлялся в органы Федерального казначейства, но был возвращен по причине отсутствия открытых лицевых счетов у должника.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счет как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов, взыскатель вправе обратиться в суд. вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

У Межрегионального операционного УФК отсутствуют законные основания для исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии АС N 006927667, так как судебным актом не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на Министерство обороны Российской Федерации или других должников.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение органов Федерального казначейства на территориальные органы Федерального казначейства и органы Федерального казначейства, в которых открыт лицевой счет главною распорядителя средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного следует, что Межрегиональное операционное УФК является территориальным органом Федерального казначейства, то есть на него также распространяется пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. N 9647/10, делает выводы о том, что исполнительный лист серии АС N 006951319 был предъявлен в Межрегиональное операционное УФК не как к территориальному органу Федерального казначейства, а как к органу Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет главному распорядителю средств федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации, и абзац 3 части 3 статьи 242 БК РФ не применим к спорному случаю, в связи с чем, оснований для возврата исполнительного листа у Межрегионального операционного УФК не имелось.

Однако данный вывод ответчика не основан на нормах бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущем) субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что. поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. неосновательного обогащения и т.д.). включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств \ учреждения.

В силу п. 12 ст.1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и передается им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 45, 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082. к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082).

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовой статус основного должника и его неспособность ввиду недостаточности находящегося в его распоряжении денежных средств отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Поскольку требования истца документально подтверждены, основным должником (ФКУ "Войсковая часть 40511") не исполнено решение суда о взыскании долга ввиду отсутствия лицевых счетов, требование о взыскании задолженности за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности обосновано.

Довод субсидиарного ответчика о том, что вывод суда о необходимости применения ст. 120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции о возникновении правоотношений между сторонами с момента заключения договора от 01.07.2010 N 551 в отрыве от срока (периода) поставки услуги электросвязи является незаконными и необоснованным, поскольку услуги связи были оказаны войсковой части 40911 в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. следовательно и спорные материальные правоотношения сторон (обязательство по оплате услуг электросвязи) возникли в этот период, то есть после вступления в силу новой редакции ст. 120 ГК РФ, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку моментом возникновения правоотношения истца и ответчика, в рамках которого образовалась спорная задолженность, является дата заключения договора N 551, а именно 01.07.2010 г.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность. возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность основного должника являющегося бюджетным учреждением, являлась предметом раннее рассмотренного дела N А32-36637/2013, и обязанности по ее оплате возникла до 01.01.2011 г. то есть до вступления в силу изменений в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 г. N 7463/12 по делу N А42-5328/2011. Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 г. N 306-ЭС15-2396 по делу N А57-3822/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 г. N ВАС-20/14 по делу N А53-9267/13.

Кроме того, взыскание с Минобороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, соответствует положениям статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период), а также пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-6651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева