Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 06АП-3938/15

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

А04-3884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АОГПК-Промышленная группа": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АОГПК-Промышленная группа"

на решение от 26.05.2015

по делу N А04-3884/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АОГПК-Промышленная группа"

к Администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АОГПК-Промышленная группа" (далее - ООО "АОГПК-Промышленная группа", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска о признании недействительным постановления от 13.05.2014 N 2036 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "АОГПК-Промышленная группа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Производство по рассматриваемому делу судом первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда по делу по заявлению прокурора Амурской области к правительству Амурской области, ООО "АОГПК - промышленная группа" о признании постановления недействительным, права отсутствующим.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 производство по данному делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "АОГПК-Промышленная группа", не согласившись с указанным решением, обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество оспаривает вывод суда о том, что ООО "АОГПК-Промышленная группа" не является незаинтресованным лицом по смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); считает, что судом необоснованно отклонено заявленное обществом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Кроме того, общество просит истребовать от администрации оригинал заявления общества об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком от 02.12.2013 N 67; оригинал решения единственного учредителя общества о поддержке инициативы генерального директора ООО "АОГПК-Промышленная группа" об отказе от права бессрочного пользования земельным участком от 02.12.2013; а также направить поручение в Арбитражный суд города Москвы об отобрании у Ижейкиной Натальи Михайловны образцов подписи и назначить почерковедческую экспертизу.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Амурской области от 21.02.1994 N 203 Благовещенскому предприятию гражданской авиации передан земельный участок общей площадью 243 га. В том числе в постоянное пользование из земель запаса - 196 га, во временное пользование под разработку карьеров грунта и строительство подъездной автодороги из сельскохозяйственных угодий ТОО "Новотроицкое" - 21 га и 26 га для строительства поля с искусственной взлетно-посадочной полосой международного комплекса аэропорта с пассажирскими и грузовыми терминалами, скоростной магистральной рулежной дорожки и подъездной автодороги, соединяющей привокзальную площадь международного комплекса аэропорта с автодорогой Благовещенск - аэропорт.

Постановлением главы Администрации Амурской области от 13.01.1995 N 19, на основании ходатайства Благовещенского предприятия гражданской авиации и АОЗТ "Горная промышленная компания", вышеуказанное постановление Главы администрации Амурской области отменено. АОЗТ "Горная промышленная компания" предоставлены для строительства поля с искусственной взлетно-посадочной полосой международного комплекса аэропорта с пассажирскими и грузовыми терминалами, скоростной магистральной рулежной дорожки, площадки под вынос ОРЛ-Т и подъездной автодороги, соединяющей привокзальную площадь международного комплекса аэропорта с Автодорогой Благовещенск - аэропорт, земельные участки общей площадью 243 га из областного фонда перераспределения: в постоянное пользование 196 га, из них 94 га сенокосов, 87 га кустарников и 15 га прочих земель; во временное пользование под разработку карьеров грунта и строительство подъездной автодороги из сельскохозяйственных угодий - 47 га.

На основании данного постановления АОЗТ "Горная промышленная компания" в установленном законом порядке зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:11, площадью 498130 кв. метров, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.1995 N 253.

Впоследствии АОЗТ "Горная промышленная компания" реорганизовано в ЗАО "Горная промышленная компания", затем в ООО "А/О ГПК - промышленная группа" и ООО "АОГПК - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА", единственным учредителем (участником) которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Ф5Д КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" (F5D CONSULTING LIMITED), страна происхождения - Британские Виргинские острова.

В связи с уточнением проекта строительства аэродромного комплекса "Благовещенск", постановлением Главы администрации Амурской области от 22.01.1996 N 30 часть земельного участка 80 га, не нарушенного производственной деятельностью, была изъята из ранее предоставленного АОЗТ "Горная промышленная компания" земельного участка и передана в областной фонд перераспределения.

21.11.2003 за ООО "АОГПК - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:0011, площадью 49,813 га, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: г. Благовещенск, Аэропорт; свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА N 070890.

Изначально спорный земельный участок входил в состав территории Благовещенского района Амурской области. На основании закона Амурской области от 26.04.2013 N 175-03 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Амурской области по вопросам установления границ муниципальных образований" он был включен в границы городского округа - город Благовещенск, без изменения его кадастрового номера и назначения.

Постановлением администрации города Благовещенска от 13.05.2014 N 2036 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "АОГПК-Промышленная группа" на земельный участок в п. Аэропорт".

Общество, полагая указанное постановление незаконным, принятым в отсутствие соответствующего заявления ООО "АОГПК-Промышленная группа" об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у общества отсутствует ввиду отсутствия законных оснований для его предоставления.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 ЗК РФ.

Из содержания части 3 статьи 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

К заявлению юридического лица об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 3 статьи 53 ЗК РФ).

Следовательно, лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе отказаться от своего права, а уполномоченный орган обязан принять соответствующее решение при условии оформления заинтересованным лицом такого отказа в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого постановления явилось поступившее в администрацию города Благовещенска заявление генерального директора ООО "АГПК-Промышленная группа" Омельченко Е.В. от 02.12 2013 N 67 о добровольном отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:0011.

К данному заявлению было приложено, как это предусмотрено статьей 53 ЗК РФ, решение от 02.12.2003 единственного участника ООО "АОГПК-Промышленная группа" - Компании "Ф5Д КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", которым поддержана инициатива генерального директора общества и дано согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:0011.

Таким образом, поскольку отказ от права постоянного (бессрочного) пользования зависит от волеизъявления правообладателя и подтверждается представленными в дело доказательствами, оспариваемое постановление принято администрацией в соответствии с нормами статьи 45, 53 ЗК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, повлекло ли принятие оспариваемого постановления нарушение прав и законных интересов общества.

Как правильно указано судом, общество свою заинтересованность в оспаривании постановления администрации от 13.05.2014 N 2036 обосновывает наличием у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:11.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2014 по делу N А04-2-8106/14, подтверждено, что спорный земельный участок первоначально постановлением главы администрации Амурской области от 21.02.1994 N 203 был предоставлен Благовещенскому предприятию гражданской авиации под расширение аэропорта, то есть в целях, предусмотренных действующим на тот момент законодательством, а именно - под расширение государственного предприятия для осуществления возложенных на него специальных задач. Однако предоставление указанного земельного участка на основании постановления главы администрации Амурской области от 13.01.1995 N 19 под те же цели АОЗТ "Горная промышленная компания" таким задачам не соответствовало и выходило за пределы компетенции администрации Амурской области.

При этом материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры предоставления земельного участка АОЗТ "Горная промышленная компания", установленной действующим на тот период законодательством. При таких обстоятельствах, Благовещенский городской суд Амурской области признал постановление Главы администрации Амурской области от 13.01.1995 N 19 незаконным.

Таким образом, в результате отмены судом постановления Главы администрации Амурской области от 13.01.1995 N 19, послужившего основанием для предоставления АОГПК-Промышленная группа" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, у общества такое право отсутствует ввиду отсутствия законных оснований для его предоставления.

Поскольку общество не имело законных оснований для предоставления в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка, что подтверждено вступившим в силу решением Благовещенского городского суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества.

Правильно применив статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании постановления администрации недействительным.

В апелляционной жалобе обществом заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет выявления того, кем - Омельченко Е.В. или другим лицом от его имени, выполнена подпись на заявлении ООО "АГПК-Промышленная группа" от 02.12.2013 N 67 о добровольном отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:0011; кем, Ижейкиной Н.М. или другим лицом от ее имени, выполнена подпись в решении единственного участника ООО "АОГПК-Промышленная группа" - Компании "Ф5Д КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" от 02.12.2003 о даче согласия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:0011.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции, не истребовав из администрации оригиналы вышеуказанных документов, по формальным основаниям отклонил аналогичное ходатайство, в котором, оспаривая подлинность подписей Омельченко Е.В. и Ижейкиной Н.М., общество указало, что в период с 02 ноября 2013 года по 26 января 2014 года Омельченко Е.В. находился в реанимационном отделении больницы, состояние его здоровья не позволяло ему написать заявление от 02.12.2013, 26.01.2014 он скончался и, следовательно, единственным участником общества не могло быть принято решение о поддержке инициативы генерального директора общества. В обоснование этих доводов общество представило в суд первой инстанции копии медицинской справки и свидетельства о смерти.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, в справке клинической больницы (л.д. 33, том 2), на которую ссылается общество, указано, что в период с 02.11.2013 по 22.11.2013 Омельченко Е.В. находился в реанимационном отделении, иной информации о состоянии здоровья Омельченко Е В., в том числе 02.12.2013, в справке не содержится. Объективной возможности для отобрания образцов почерка у Омельченко в настоящее время не имеется.

Аргументов в отношении сомнений в подлинности подписи Ижейкиной Н.М. общество не приводит.

Каких-либо доказательств несоответствия подписей указанных лиц обществом в дело не представлено. Заявление о фальсификации названных выше заявления и решения, обществом не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Апелляционной суд также не усматривает оснований для отобрания у Ижейкиной Н.М. образцов подписи, истребования из администрации подлинников заявления, решения и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к извещению общества о возобновлении производства по данному делу апелляционным судом не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указал Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Факт размещения информации о движении дела в сети "Интернет", равно как и получение обществом копии первого судебного акта, заявителем не оспаривается.

С указанного момента, в силу части 6 статьи 123 АПК РФ, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом суд учитывает, что общество реализовало свои права на участие в рассмотрении дела, что видно из материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АОГПК-Промышленная группа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова